РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Челябинск

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бунаковой Е.В., ее защитника - представителя по доверенности ФИО3, защитников заинтересованного лица ФИО4 - представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, при секретаре Геродотовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бунаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Бунакова Е.В. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.

     В своей жалобе Бунакова Е.В. просит данное постановление отменить, так как она не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле «Лада Приора» с ул. Стартовой, которая, по ее мнению, не является по отношении к ул. Чайковского прилегающей территорией, выезжала на проезжую часть ул. Чайковского и с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Ландкрузер», под управлением водителя ФИО4, двигавшийся непосредственно перед ДТП по встречной полосе движения.

     При рассмотрении жалобы в суде Бунакова Е.В. и ее защитник просили отменить указанное постановление и направить административный материал для производства административного расследования в органы ГИБДД, в связи с доводами, изложенными в жалобе. По их мнению, в совершенном ДТП виноват водитель ФИО4, который выехал на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Бунаковой, которая уже завершила маневр, повернув с ул. Стартовая на ул. Чайковского и двигалась прямо. Они считают, что, поскольку на данном участке дороги не имеется знаков приоритета и ул. Стартовая не является прилегающей территорией по отношению к ул. Чайковского на данном перекрестке, в связи с чем водитель Бунакова не была обязана уступать дорогу транспорту, двигавшемуся по ул. Чайковского.

Защитники, представлявшие интересы в суде заинтересованного лица ФИО4 просили оставить жалобу Бунаковой Е.В. без удовлетворения, поскольку они считают постановление должностного лица законным и обоснованным.

     Проверив представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Так, факт совершения данного правонарушения Бунаковой подтверждается доказательствами, собранными по делу: схемой ДТП, с которой были согласны все участники ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП. Ставить эти доказательства под сомнение у суда нет оснований.

    Согласно схеме ДТП столкновение автомашин под управлением водителей Бунаковой и ФИО4 произошло на проезжей части ул. Чайковского шириной 7 м., из чего суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги предусматривалось движение в один ряд в каждом из направлений. При данных обстоятельствах водителю ФИО4, двигавшемуся на автомашине по ул. Чайковского, ПДД РФ не запрещалось на данном участке дороги совершать обгон, что им и было сделано.

Доводы Бунаковой и ее защитника о том, что на данном перекрестке ул. Стартовая не является прилегающей к ул. Чайковского, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку данная улица находится в жилом массиве (в частном секторе домов) и прилегает к ул. Чайковского. В связи с этим на нерегулируемом перекрестке ул. Чайковского и ул. Стартовой, в соответствии с ПДД РФ, преимущественное право имеют автомобили двигающиеся по ул. Чайковского. Осуществляя маневр (поворот налево) водитель Бунакова, по мнению суда, действительно не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу автомобилю имеющему преимущественное право, нарушила п.п.8.1, 8.3. ПДД РФ, в результате чего совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    При данных обстоятельствах, выводы о виновности Бунаковой в совершении данного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, верны и обоснованны, в связи с чем, постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба Бунаковой удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бунаковой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Бунаковой Е.В. - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней.

     Судья                                                                          Тибелиус Я.В.