РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГг. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности -Шешукова А.В., его защитника - адвоката Демина В.В., при секретаре -Геродотовой Н.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: Шешукова А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шешуков А.В. подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В своей жалобе адвокат ФИО4, защищающий интересы Шешукова А.В. просил данное постановление отменить, так как освидетельствование Шешукова А.В. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД первоначально было проведено неправильно. Они не согласны с результатами этого освидетельствования, установившего состояние опьянения у Шешукова, поскольку в дальнейшем тот прошел аналогичное освидетельствование у врача-нарколога, не выявившее у него состояния алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения жалобы адвокат ФИО4 и Шешуков А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Суд исследовав все представленные доказательства, считает, что факт управления Шешуковым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту сотрудниками ГИБДД, и выявившего у Шешукова А.В. состояние алкогольного опьянения. Суд учитывает, что сам Шешуков был согласен с результатами этого освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе и подпись под этой записью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сам Шешуков дал письменные объяснения о том, что он с нарушением согласен. Доводы Шешукова в суде о том, что он соглашался с этими протоколами под давлением сотрудников ГИБДД, объективно ничем подтверждены не были, в связи с чем, суд признает эти доводы необоснованными. Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в отношении Шешукова, не имеется оснований, учитывая, что имеется распечатка данных программы «Статистика400», подтверждающая результат этого освидетельствования. Доводы Шешукова и его защитника о том, что через некоторое время после прохождения этого освидетельствования, он повторно прошел аналогичное освидетельствование в больнице и в результате него состояния алкогольного опьянения у него выявлено не было, по мнению суда, не являются доказательством неправильности выводов о наличии состояния опьянения у Шешукова в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, при управлении им автомобилем. При этом суд учитывает, что повторное освидетельствование Шешукова было проведено более чем через час после первоначального и в ходе него Шешуков указывал врачу о том, что употреблял алкоголь накануне и у Шешукова имелся выраженный тремор пальцев рук. Учитывая изложенное, суд считает, что все иные доводы Шешукова, касающиеся незаконности проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования также являются несостоятельными, поскольку его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым, у суда нет оснований. Мировой судья, по мнению суда, рассматривающего жалобу, в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к объективному выводу о наличии состава правонарушения в действиях Шешукова, правильно оценил фактические обстоятельства дела, выполнил процессуальные требования закона, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя и характер совершённого им административного правонарушения. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям его назначения. Изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шешукова А.В. - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 в интересах Шешукова А.В. - оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно? СудьяТибелиус Я.В.