ДД.ММ.ГГГГ       г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темникова А.В., его защитника Журавлевой Л.Г., при секретарях Максимове Д.А., Луговских ТВ.,

рассмотрев жалобу Темникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Темникова А.В., 26 <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения,

          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Темников А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду существенных нарушений процессуальных норм, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что мировым судьей для устранения противоречий в показаниях прибора «LionAlkometerSD-400» необоснованно не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования Темникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, копия акта освидетельствования, выданная на руки Темникову А.В., составлена и датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен и датирован ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прохождении техническим средством «LionAlkometerSD-400», используемым сотрудниками ГИБДД, надлежащего периодического, технического обслуживания. К акту освидетельствования Темникова А.В. на состояние алкогольного опьянения не приобщена кассовая лента с зафиксированными на ней показаниями прибора «LionAlkometerSD-400». Вывод эксперта о том, что за время, произошедшее между проведением первого и второго освидетельствования Темникова А.В., возможно его вытрезвление, однозначно не означает, что такое вытрезвление произошло. То обстоятельство, что в биологической среде Темникова А.В. (моче), исследованной сразу же после его задержания, не осталось никаких следов принятия алкоголя, ни экспертом, не судом, должной оценки не получило.

В ходе судебного заседания Темников А.В.     и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям.

Темников А.В. в ходе судебного заседания суду пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он себя не считает, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылочку пива, однако в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв, прибор, которым его освидетельствовали, показал 0, 022, что не выходило за пределы допускаемой погрешности. Когда он подписывал акт освидетельствования, показания прибора в нем зафиксированы еще не были, они были внесены позднее сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует отличие в цвете чернил, используемых при заполнении акта. Время освидетельствования также было дописано сотрудниками ГИБДД позднее, так как во врученной ему на руки копии акта освидетельствования запись о времени освидетельствования отсутствует. Кроме того, врученная ему копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Спустя менее 2 часов после прохождения освидетельствование им по собственной инициативе было пройдено медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. В ходе прохождения медицинского освидетельствования у него был произведен забор биологических сред организма - мочи, в которой следов алкоголя не обнаружено.

Судом в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству защитника ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 и ФИО6, который пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ими был остановлен автомобиль марка ВАЗ 21074, за управлением которого находился водитель Темников А.В., ранее им незнакомый. У Темникова А.В. были выявлены признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Темников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также Темникову А.В. было разъяснено, что в случае его несогласия с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо в случае оспаривания результатов освидетельствования, он вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. Темников А.В. выразил своё согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив при этом, что ему некогда, так как он едет на вокзал встречать родственников. Темникову А.В. было предложено «подуть в трубочку», показания анализатора паров выдыхаемого воздуха составили 0,13 мг\л, что свидетельствовало о нахождении Темникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Темников А.В. был согласен, пояснил, что накануне вечером им была выпита бутылка пива. Акт освидетельствования был оформлен в присутствии понятых и Темникова А.В., подписан последними без замечаний. В случае несогласия с результатами освидетельствования, они направляют водителя для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. В данном конкретном случае такой необходимости не было, поскольку Темников А.В. не оспаривал показания прибора. После проведения освидетельствования в отношении Темникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ-21074 был передан находившемуся в автомобиле родственнику Темникова А.В. Процедура освидетельствование Темникова А.В. на состояние алкогольного опьянения была ими соблюдена, исследование паров выдыхаемого воздуха производилось ими с использованием применяемого в органах ГИБДД анализатора Lion AlkometеrSD -400, имеющего дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Кассовая лента с зафиксированными на ней результатами исследования была распечатана на следующий день в помещении ГИБДД, поскольку у них отсутствовала техническая возможность произвести распечатку показаний прибора непосредственно после проведения исследования Темникова А.В. Все необходимые сведения в акт освидетельствования были внесены ими сразу же. Различие в цвете чернил, используемых при указании показаний прибора и времени проведения исследования объясняется тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления документов стояла морозная погода, чернила в используемой при заполнении документов шариковой ручке не писали, что, возможно, повлекло за собой использование другой ручки с чернилами, отличными от тех, которые использовались при внесении в акт других данных. Копия акта освидетельствования прилагается к протоколу, её заполнение происходит автоматически при заполнении оригинала акта. Бланк копии изготавливается типографским способом из специальной бумаги, на которой в результате надавливания проявляются графические знаки. Отсутствие в копии акта, врученной Темникову А.В., времени проведения исследования и указание даты заполнении акта ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, по мнению сотрудников ГИБДД, вызвано техническими недостатками копии акта, повлекшими «непродавливание» информации, вносимой в оригинал акта.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, основания для удовлетворения жалобы суд не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Темников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут напротив дома 30 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске управлял транспортным средством ВАЗ 21074 гос. рег. знак № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения. В отношении Темникова А.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Темников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Темникова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, понятого ФИО7, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Темникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Темникова А.В.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 13, а также запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Темникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

С результатами освидетельствования Темников А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной надписью «согласен» и подписью в акте освидетельствования. Таким образом, оснований для направления Темникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Темникову А.В. под роспись. Доводы Темникова А.В. о том, что в показания прибора были внесены в акт освидетельствования после того, как акт был им подписан, не нашли своего объективного подтверждения. Утверждение Темникова А.В. о том, что он в графе акта освидетельствования «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал фразу «согласен» и поставил свою подпись, ошибочно думая, что таким образом он выражает свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным. Темников А.В. является совершеннолетним, полностью дееспособным лицом, получившим высшее образование, что ставит под сомнение его неспособность ознакомиться и понять содержание подписываемого им документа.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя с записью результатов исследования, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дела, не влияет на обоснованность привлечения Темникова А.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью УВД по г. Челябинску, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8).

Техническое средство Lion AlkometеrSD -400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Темникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Доводы жалобы Темникова А.В. о том, что после освидетельствования прибор показал 0,022, не подтверждаются какими-либо объективными данными, кроме голословного утверждения Темникова А.В., поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Отсутствие в копии акта освидетельствования, врученной Темникову А.В., времени проведения освидетельствования и указание даты его составления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ объясняется техническими особенностями заполнения бланка и копии акта. Копии акта освидетельствования изготавливаются типографским способом из специальной бумаги, информация на которую переносится одновременно с заполнением оригинала акта посредством нажатия пишущим средством, в качестве которого обычно выступает шариковая ручка. Отсутствие в акте освидетельствования времени проведения освидетельствования и указание даты его составления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ объясняется техническими недостатками бланка копии акта, допущенными при его изготовлении, в результате чего часть вносимой в акт освидетельствования информации не получила должного отображения в соответствующей копии акта, подлежащей вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отстранение Темникова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также освидетельствование Темникова А.В. на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе и акте освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без замечаний.

Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при отстранении Темникова А.В. от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования Темникова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Точные подробности произошедшего свидетель ФИО7 описать не смог ввиду давности произошедших события, однако подтвердил правильность изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования сведений, удостоверенных его подписями, пояснил, что при отстранении и освидетельствовании Темникова А.В. кроме него, присутствовал еще одни понятой. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку он последовательны, логичны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд принимает показания ФИО7 в качестве доказательства вины Темникова А.В.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не имеется.

Прохождение Темниковым А.В. спустя несколько часов медицинского освидетельствования в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», по результатам которого признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, по мнению суда, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Темникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного      ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы являлись предметом      исследования в суде первой инстанции. Так, мировым судьей была назначена наркологическая экспертиза в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с целью выяснения вопроса о том, возможно ли исчезновение признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за увеличения временного промежутка между употреблением алкоголя и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, проведенным ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 21 мин. до 06 часов 41 мин. Из заключения судебной наркологической экспертизы ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за 01 час 50 минут, прошедших между первым и вторым освидетельствованием Темникова А.В., возможно исчезновение признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть вытрезвление Темникова А.В.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной наркологической экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена комиссией из 3 экспертов, обладающих необходимой квалификацией, скреплена печатью медицинского учреждения.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам жалобы Темникова А.В. о том, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут он был трезв, расценивая данную позицию в качестве способа защиты.

Кроме того, факт употребления спиртного не оспаривается самим Темниковым А.В., пояснившим в ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении поданной им жалобы о том, о том, что накануне совершения административного правонарушения, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1 бутылку пива. Также в протоколе об административном правонарушении Темниковым А.В. собственноручно было написано, что «управлял автомобилем, ехал на вокзал встречать родственника, вчера выпил бутылочку пива».

Факт управления транспортным средством Темниковым А.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Темниковым А.В., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному и правильному выводу о наличии в действиях Темникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Свои права при производстве по делу Темников А.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание Темникову А.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, соразмерно его тяжести, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Темникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья             О.И. Курило