ДД.ММ.ГГГГ       г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балашова О.В., его защитника Ритцель Ю.А.,     

рассмотрев жалобу Балашова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Балашова О.В., <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию,

          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Балашов О.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности.

В ходе судебного заседания Балашов О.В. и его защитник Ритцель Ю.А.      доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, основания для удовлетворения жалобы суд не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что за то, что Балашов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 1830 км. автодороги Москва-Челябинск, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения. В отношении Балашова О.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Балашов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балашова О.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Балашова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принять в качестве доказательства вины Балашова О.В.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 30, а также запах алкоголя из полости рта, нарушение речи свидетельствовали о нахождении Балашова О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Балашов О.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Балашову О.В. под роспись.

Распечатка данных программы «Статистика 400» исследовалась в судебном заседании. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования был изготовлен не сразу после проведения освидетельствования ввиду отсутствия технической возможности, а спустя несколько дней, равно как и незначительное ( чуть больше 1 минуты) расхождение во времени проведения освидетельствования, указанном в акте освидетельствования и в распечатке данных «Статистика», не влияет на обоснованность привлечения Балашова О.В. к административной ответственности. Отсутствие в распечатке данных «Статистика 400» указания на единицы измерения содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, не может повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым, так как, согласно акта освидетельствование, измерение содержания этилового спирта в парах выдыхаемого Балашовым О.В. воздуха осуществлялось техническим средством Lion AlkometrSD -400 в миллиграммах на литр, показания прибора, указанные в акте освидетельствования, соответствуют показаниям, указанным в распечатке данных программы «Статистика 400».

В ходе рассмотрения жалобы Балашовым О.В. заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД УВД по Челябинской области технического паспорта прибора, с использованием которого производилось освидетельствование, сертификата соответствия, данных по калибровке, а также о дате и времени проверки указанного прибора. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усматривает. Техническое средство Lion AlkometrSD -400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Балашова О.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Доводы жалобы Балашова О.В. о том, что после освидетельствования прибор показал 0,00, после чего инспектор забрал прибор на заднее сиденье автомобиля и через 2 минуты записал другие цифры в акт, не подтверждаются какими-либо объективными данными, кроме голословного утверждения Балашова О.В., поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указание на необходимость разъяснения лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, положений,      предусмотренных ст. 132 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 главы 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы жалобы Балашова О.В. в этой части суд признает необоснованными.

Отстранение Балашова О.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также освидетельствование Балашова О.В. на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе и акте освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без замечаний. Мировым судьей обоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4 Суд при рассмотрении жалобы также не усматривает необходимости в вызове и допросе указанных лиц, поскольку оснований сомневаться в том, что указанные лица не присутствовали при проведении соответствующих процессуальных действий, не имеется.

Вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также ФИО6, которому было передано транспортное средство после отстранения Балашова О.В. от его управления,     по мнению суда, также не вызывается необходимостью.

Факт управления транспортным средством Балашовым О.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Балашовым О.В., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Доводы жалобы Балашова О.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании события в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны признаки, на основании которых Балашову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не основаны на норме права.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному и правильному выводу о наличии в действиях Балашова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы Балашова О.В. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Балашов О.В. был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой им лично (л.д. 18), однако Балашов О.В. в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении дела Балашов О.В. не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Балашова О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Балашова О.В. Кроме того, из материалов дела видно, что защитник Балашова О.В. - Ритцель Ю.А. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, обосновывала позицию защиты по делу, заявляла ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что свои права при производстве по делу Балашов О.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание Балашову О.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, соразмерно его тяжести, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является законным и справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балашова О.В. оставить без изменения, а жалобу Балашова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья             О.И. Курило