РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО «Строй-центр» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Открытого Акционерного общества «Строй-Центр», имеющего юридический адрес <адрес>

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строй-центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1 500 000 рублей.

В Калининский районный суд г. Челябинска поступила жалоба законного представителя ОАО «Строй-центр», в которой ставиться вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что ОАО « Строй-центр» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, что явилось существенным нарушением права на защиту. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было учтено, что ОАО «Строй-центр» не было надлежащим образом извещено об обязанности уплаты штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении №/ПН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ОАО «Строй-центр» отсутствовал умысел на совершение     административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей при принятии решения по делу не было принято во внимание то обстоятельство, что результаты рассмотрения первоначального штрафа были обжалованы ОАО «Строй-центр».

Одновременно с жалобой законным представителем ОАО «Строй-центр» было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ОАО «Строй-центр» и без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, об обжалуемом постановлении представителям ОАО «Строй-центр» стало известно от судебных приставов после получения информации о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанные обстоятельства лишили ОАО «Строй-центр» возможности обжаловать постановление об административном правонарушении в течение 10 дней с даты его вынесения, жалобы была подана в течение 10 дней с даты получения информации о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, законный представитель ОАО «Строй-центр» просит признать причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи уважительными и восстановить указанных срок.

В силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив представленные материалы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя ОАО «Строй-центр» и восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ОАО «Строй-центр» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Конверт с судебной повесткой о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, с адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также в адресованной суду жалобе - <адрес> - вернулся с отметкой «выбытие адресата по адресу: <адрес>». В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ОАО «Строй-центр» о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, судом повторно приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу выбытия ОАО «Строй-центр» - <адрес> Судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) вручена представителю ОАО «Строй-центр» по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В связи с изложенным, суд считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОАО «Строй-центр».

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт совершения ОАО «Строй-центр» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ОАО «Строй-центр» по адресу: <адрес>, копией почтового конверта, подтверждающего факт направления уведомления ОАО «Строй-центр» с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу», постановлением о назначении административного наказания №/ПН от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возврате заказного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ОАО «Строй-центр» по адресу: <адрес>, копией почтового конверта, подтверждающего факт направления ОАО «Строй-центр» постановления о назначении административного наказания с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Строй-центр» находится по адресу: <адрес>, сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении ОАО «Строй-центр» по адресу: <адрес>, реестром заказных писем, почтовым конвертом, подтверждающим факт направления протокола об административном правонарушении ОАО «строй-центр» с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу». У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях ОАО «Строй-центр» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Строй-центр» не было надлежащим образом извещено о необходимости уплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № \ПН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд признает несостоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении № \ПН от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялось ОАО «Строй-центр» заказным письмом с уведомлением по адресу его нахождения <адрес> УК РФ, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако указанное отправление было возвращено отправителю органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес). Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа. Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Согласно почтовому штемпелю на конверте, отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ОАО «Строй-центр» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в почтовое отделение административного органа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, почтовым органом соблюдены правила извещения адресата о поступлении на его имя корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу, что РО ФСФР России в УрФо и органом связи были приняты все зависящие от них меры по направлению и надлежащему вручению ОАО «Строй-центр» копии постановления о наложении административного штрафа. Днем получения копии постановления лицом, уклонившимся либо отказавшимся от её получения попочте, будет являться дата возвращения почтового отправления в административный орган, указанная на почтовом штемпеле. С этой даты подлежит исчислению срок вступления постановления в законную силу. Постановление о наложении административного штрафа было возвращено отправителю отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПН вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Строй-центр» обязано было уплатить административный штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок согласно информационной базе управления федерального казначейства по Свердловской области от ООО «Строй-центр» соответствующий платеж не поступил. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Строй-центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Доводы жалобы об обращение ОАО «Строй-центр» в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления №/ПН от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Строй-центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление о наложении административного штрафа № №/ПН от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суду представлено не было. Кроме того, на представленном суду заявлении об отмене постановления исполнительного производства отсутствуют такие обязательные реквизиты, как дата, сведения о лице, подписавшем данным документ лице, а также сведения о направлении либо принятии данного документа Калининским районным судом г. Челябинска. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд критически оценивает представленное ему в обоснование доводов жалобы заявление ОАО «Строй-центр» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Строй-центр» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание. О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ОАО «Строй-центр» было надлежащим образом извещено путем своевременного направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и выписке из единого реестра юридических лиц - <адрес>, однако конверт с судебной повесткой был возвращен на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению ОАО «Строй-центр» о месте и времени рассмотрения дела. Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял решение о надлежащем извещении ОАО «Строй-центр» и о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав ОАО «Строй-центр» в лице его законного представителя на защиту.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также считает, что мировой судья при назначении наказания, полностью принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное ОАО «Строй-центр» наказание является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Строй-центр» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО «Строй-центр» - без удовлетворения.

.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: