РЕШЕНИЕ 08 июля 2011 года город Челябинск Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием Афанасьева А.О., его защитника - Арсентьева П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42) апелляционную жалобу Афанасьева А.О., 23 <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Афанасьев А.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования закона, а именно: ему (Афанасьеву) не были разъяснены права и обязанности. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не представили достаточных доказательств тому, что он (Афанасьев), в момент проверки документов, действительно, управлял транспортным средством, факт движения автомобиля никакими объективными доказательствами не подтвержден. Также, мировой судья во время судебного заседания задавала ему (Афанасьеву) и его защитнику вопросы, тем самым, исполняя функцию обвинения, при вынесении постановления мировой судья сомнения в его виновности не посчитала неустранимыми. Приводит и другие доводы. В судебном заседании Афанасьев А.О. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить. Выслушав доводы заявителя и его защитника, проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам и дана правильная квалификация действиям Афанасьева А.О. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту Афанасьев А.О., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер № около <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательства, исследованными как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям Ко АП РФ. При этом Афанасьев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, а также в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством. Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от освидетельствования с использованием технических средств, зафиксирован и в протоколе по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства были зафиксированы и на видеозаписи, просмотренной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная оценка. Письменные доказательства, представленные суду и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм Ко АП РФ, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу. Кроме этого, не был установлен ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции факт заинтересованности свидетелей Минеева и Зайцева (сотрудников ГИБДД) в исходе данного административного дела. Как установлено в суде указанные лица ранее с Афанасьевым не были знакомы, в родственных отношениях не состоят, также между ним не было установлено и наличие неприязненных отношений. Доводы защитника о том, что указанные лица не могут являться свидетелями по данному административному делу, суд считает не состоятельными, не основанными на нормах закона, который прямо не запрещает сотрудникам ГИБДД быть свидетелями по административному делу. Также не было установлено и противоречий в показаниях указанных свидетелей, напротив их показания дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Давая оценку объяснениям гр. ФИО4, гр. ФИО5 и гр. ФИО6, представленным стороной защиты, суд не может их признать допустимыми доказательствами по административному делу, в связи с чем письменные объяснения указанных лиц суд отклоняет. Указанные лица непосредственно ни у мирового судьи, ни в суде апелляции не допрашивались, их личности не устанавливались, им не были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренных нормами Ко АП РФ, а также при даче объяснений указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных объяснений по ст. 17.9 Ко АП РФ. При этом как следует из материалов дела, указанные лица дважды не являлись в суд к мировому судье для их допроса, а в суде апелляционной инстанции защита о их вызове не ходатайствовала. Нашёл в суде свое подтверждение и факт управления Афанасьевым транспортного средства, который подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью, на которой зафиксировано пояснения Афанасьева о том, что он припарковал свой автомобиль. Доводы Афанасьева и его защиты о том, что Афанасьев транспортным средством не управлял, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителем транспортного средства не являлся, суд считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. К показаниям Афанасьева о том, что он автомашиной не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Представленные стороной защиты схемы и фотографии достоверно не свидетельствуют о невозможности Афанасьевым управлять транспортным средством, а также о его невиновности. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Афанасьева А.О. в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к Афанасьеву, носили законный характер и были основаны на указанных в протоке признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В связи с чем назначенное Афанасьеву наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для изменения или для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.