РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 года        г. Челябинск

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

     Хафизова М.И., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов М.И. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Хафизов М.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинским учреждении, от которого он отказался по причине того, что не хотел покидать место ДТП, участником которого он незадолго до этого являлся, полагая, что в его отсутствие его признают виновным в произошедшем ДТП. Второй участник ДТП ФИО2 спровоцировал выезд на место ДТП сотрудников ГИБДД, однако отказался от оформления материалов по ДТП, путался в показаниях относительно того, откуда он ехал, кто его директор, кто вызвал ГИБДД, по каким причинам он отказался оформлять ДТП, в какой момент в его адрес поступили угрозы и оскорбления со стороны заявителя. Хафизов М.И. полагает, что сотрудники ГИБДД нашли предлог лишить его права управления транспортными средствами, поскольку те лица, которым это было выгодно, знали о том, что без машины он не сможет работать, так как род его деятельности связан с постоянным передвижением.

Хафизов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Хафизова М.И. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

      Проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины Хафизова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, факт отказа Хафизова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Хафизов М.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющим указание на наличие признаков опьянения, фразу «отказываюсь» и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим фразу « от медицинского освидетельствования отказываюсь» и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей свидетелей ФИО9,     ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, заключением проверки по заявлению Хафизова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8 и ФИО5 нарушений законности.

Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда нет оснований. Протоколы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хафизова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Хафизова М.И. в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судье при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям Хафизова М.И.

Доводы Хафизова М.И., изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Так мировым судьей для установления всех фактических обстоятельств дела были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8 и ФИО4, присутствовавший при производстве процессуальных действий понятой ФИО6, очевидец совершенного правонарушения ФИО9 Все вышеуказанные свидетеля подтвердили невыполнение Хафизовым М.И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Хафизова М.И. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергаются имеющимся в материалах дела актом, из содержания которого следует, что Хафизов М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в данном акте. Кроме того, отказ Хафизова М.И. от прохождения освидетельствования на месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 Оснований не доверять акту освидетельствования и показаниям свидетелей у суда не имеется.

Пояснения Хафизова М.И. о причине его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наличие опасений, что в случае его отсутствия его признают виновником произошедшего ДТП) какого-либо влияния на решение вопроса о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оказывают.

Наличие между Хафизовым М.И. и ФИО2 (вторым участником произошедшего незадолго до совершения правонарушения ДТП) личных неприязненных отношений, равно как и поведение ФИО2 на месте ДТП, какого- либо значения для установления в действиях Хафизова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях Хафизова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушения норм административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушения, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, поэтому назначенное Хафизову М.И. наказание является законным и обоснованным. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку назначено оно в минимальном размере.

С учетом изложенного, жалоба Хафизова     М.И., не подлежит удовлетворению.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хафизова М.И. оставить без изменения, а жалобу Хафизова М.И. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно.

     Судья                                                                          Курило О.И.