РЕШЕНИЕ

30 мая 2011 года           город Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием заявителя Искандарова Н.Р. и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Искандарова Н.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Н.Р. подвергнут административному наказанию за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Искандаров Н.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу Искандаров Н.Р. мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, мировой судья, истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Искандарова.

В судебном заседании Искандаров Н.Р. доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснив, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Хаммер H3», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Москва-Челябинск», увидев дорожный знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», он сразу начал и совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении. В то время, как он (Искандаров) начал маневр обгона, запрещающей разметки на дороге не было, как и заменяющих ее знаков, о том, что он находится на мосту, он не знал, поскольку никаких предупреждающих знаков он не видел.

Представитель ФИО3 в судебном заседании также полностью поддержал доводы жалобы, указав, что действия Искандарова Н.Р. не могут быть признаны оконченным административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Искандаровым не были совершены все составляющие маневра обгона, а именно - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, опережение попутно движущегося транспортного средства, возврат на свою полосу, в запрещенном для этого месте, то есть на мосту. Кроме этого, ФИО3 просил признать объяснения свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством по делу, поскольку он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав доводы Искандарова Н.Р. и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Искандаров Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 1747 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомобилем «Хаммер H3», государственный регистрационный знак №, на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку Ай, чем нарушил пункт 11.4 Правил Дорожного Движения РФ.

Виновность Искандарова Н.Р. в совершении указанного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям Искандарова. Представленные письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм административного закона РФ, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Искандарова Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы Искандарова Н.Р. и его представителя о том, что Искандаров совершил обгон транспортного средства сразу же после знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», ПДД РФ не нарушал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Факт выезда автомобиля под управлением Искандарова на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Ай, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой Искандаров был ознакомлен, при этом никаких замечаний или возражений, на месте совершения правонарушения не высказывал. Согласно проекту организации дорожного движения на автодороге М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска следует, что на 1747 км указанной автодороги имеется мост через реку Ай, где на основании пункта 11.4 ПДД РФ, обгон транспортных средств на мосту запрещен. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, где зафиксировано правонарушение. При этом в суде апелляционной инстанции не было установлено противоречий между схемой совершения правонарушения и видеозаписью. Искандаров как водитель транспортного средства в силу закона должен вести транспортное средство, таким образом и с такой скоростью, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной ситуацией, дорожной разметкой и дорожными знаками, и соблюдать их требования, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о виновности Искандарова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Не состоятельны доводы представителя о том, что объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством по делу, поскольку ФИО4 является должностным лицом и заинтересован в исходе данного административного дела. Данные объяснения не противоречат требованиям административного закона, а напротив, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность Искандарова. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было установлено, наличие причин для оговора Искандарова со стороны указанного лица, наличие между ними неприязненных отношений. Кроме того, всем доказательствам по делу, мировым судьей дана правильная оценка.

В связи с изложенным, нарушений норм административного закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и право на защиту, суд апелляционной инстанции не установил.

При определении вида и размера административного наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие у Искандарова на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Наличие указанного смягчающего обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции снизить размер назначенного Искандарову административного наказания до минимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Искандарова Н.Р. подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Искандарова Н.Р. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Искандарова Н.Р. - изменить.

Снизить Искандарову Н.Р. размер назначенного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.