РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года город Челябинск Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием Калиновского Ю.В., его защитника Стукова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42) апелляционную жалобу Калиновского Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиновский Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. Калиновский Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что суд при вынесении постановления не учел габариты, громоздкость и шум работы его (Калиновского) автомобиля, в результате чего, он (Калиновский) мог не заметить таких повреждений на автомобиле «Форд», кроме этого, на его автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения. Также, нет достаточных доказательств тому, что он (Калиновский) умышленно покинул место ДТП. При вынесении постановления мировой судья не учел то обстоятельство, что Калиновкий работает водителем, и его заработная плата является единственным источником дохода и существования его семьи. Приводит и другие доводы. В судебном заседании Калиновский Ю.В. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить. Доводы заявителя и его защитника, проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам и дана правильная квалификация действиям Калиновского Ю.В. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Калиновский Ю.В., управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502, государственный регистрационный знак № в г. Челябинске около <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд «Фьюжн» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в органы ГИБДД не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательства, исследованными как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям норм КоАП РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Также обстоятельства совершения Калиновским административного правонарушения подтверждаются объяснениями второго участника ДТП - ФИО4, а также объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО6, согласно которым водитель автомобиля ЗИЛ № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Форд, повредил правое зеркало заднего вида, после чего не останавливаясь с места ДТП скрылся. При этом водитель автомобиля Форд бежала за автомобилем ЗИЛ, просила водителя остановиться, однако тот так и не остановился. Не доверять объяснениям указанных лиц, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу. Не было в суде установлено и причин для оговора Калиновского со стороны указанных лиц, а также наличие между ним неприязненных отношений. Доводы Калиновского о том, что он участником ДТП не был, наезд на автомашину Форд не совершал, а также и то, что он с места ДТП умышленно не уезжал, о том, что он якобы совершил ДТП, он не знал, суд считает не состоятельными, надуманными, не соответствующими другим объективным доказательствам по делу. Такую позицию Калиновского суда расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Также, всем доказательствам по делу мировым судьей дана полная и правильная оценка. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Калиновского Ю.В. в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В связи с чем назначенное Калиновскому наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения. Кроме того, мировым судьей было назначено Калиновскому административное наказание минимально возможное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, оснований для назначения ему более тяжкого наказания в виде административного наказания, не имеется. Доводы защитника Калиновского о том, что последний работает водителем и в случае лишения его водительских прав он будет лишен основного источника дохода, и поэтому Калиновскому необходимо назначить наказание в виде административного ареста, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не обоснованными. В данном случае, назначение Калиновскому наказания в виде административного ареста, ухудшит его положение, что недопустимо в силу закона. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену либо изменений обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для изменения или для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калиновского Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.