РЕШЕНИЕ 12 мая 2011 года г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коломееца В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коломееца В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: Коломееца В.А., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коломеец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, управляя автомобилем Дайхатсу гос. рег. знак №, на 1649 км. а\д Москва-Челябинск, имеющей по одной полосе для в каждом направлении, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В своей жалобе Коломеец В.А. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы Коломееец В.А. указано на то обстоятельство, что маневр обгона он начал в разрешенной зоне, выехав на полосу встречного движения при дорожной разметке 1.11. Он мог завершить обгон транспортного средства до запрещающего знака только в случае применения экстренного торможения, однако с учетом плохих метеоусловий, это могло привести к заносу транспортного средства и вероятному столкновению со встречными или попутными транспортными средствами. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что на представленной суду видеозаписи зафиксирован фрагмент движения транспортного средства по встречной полосе и перестроение в ранее занимаемую полосу движения, однако из видеозаписи не усматривается квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд из занимаемой полосы. Свидетель ФИО4 дает ложные показания, поскольку отсутствие на видео квалифицирующего признака правонарушения свидетельствует о том, что он не видел и не мог видеть момента выезда Коломееца В.А. из занимаемой полосы и опережение транспортных средств. Кроме того, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание его доводы, что до начала выполнения маневра обгона транспортного средства он убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В ходе рассмотрения жалобы в суде Коломеец В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Проверив представленные материалы, выслушав доводы Коломеец В.А., суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины Коломеец В.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Коломеец В.А. был ознакомлен, в объяснении собственноручно указал, что «начал обгон в разрешающей зоне, закончил в запрещающей. Знака, запрещающего обгон не видел, так как он залеплен снегом», дислокацией дорожных знаков и разметки на 1649 км. автодороги Москва-Челябинск, из которой следует, что дорога, на которой Коломеец В.А. совершил административное правонарушение, имеет знак 3.20 «Обгон запрещен», письменным объяснением свидетеля ФИО4, видеозаписью совершенного правонарушения. Отраженные в дислокации дорожных знаков и разметки сведения согласуются с объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, не противоречат видеозаписи, на которой зафиксирован обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ, распространяющего своё действие на участок дороги, где было совершено административное правонарушение, Коломеец В.А. не оспаривал. Доводы Коломец В.А. о том, что своевременно знака он не увидел, поскольку последний был залеплен снегом, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Коломеец В.А. должен был соблюдать свои обязанности водителя, в частности, осуществлять надлежащий обзор всей окружающей обстановки для оценки и выбора своих действий во время движения, и не нарушать Правила дорожного движения. Как следует из пояснений Коломееца В.А., заметив знак 3.20 «Обгон запрещен», он решил завершить маневр обгона в зоне его действия в связи с плохими дорожными условиями и загруженностью трассы. Однако доказательств того, что Коломеец В.А., завершая маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», действовал в состоянии крайней необходимости, суду представлено не было. Факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения до знака 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коломееца В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку завершение маневра обгона было произведено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». По смыслу закона для дела имеет значение сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения. Факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Коломеец В.А. не оспаривается. То обстоятельство, что перед началом маневра Коломеец В.А. убедился в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств, а также не создал опасности и помех другим участникам дорожного движения, не имеет значение для рассматриваемого дела. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых допущены помехи для участников дорожного движения, так и те, которые не привели к созданию препятствий на дороге. Отсутствие на видеозаписи момента выезда автомобиля под управлением Коломееца В.А. на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не ставит под сомнение способность очевидца совершенного правонарушения ФИО4 В.В. видеть момент выезда Коломееца В.А. из занимаемой полосы и опережение транспортных средств, а подтверждает только то обстоятельство, что видеосъмка совершенного правонарушения началась после того, как Коломеец В.А. уже осуществил выезд на полосу встречного движения. Как следует из письменного объяснения ФИО4, последний наблюдал тот момент, когда автомобиль под управлением Коломееца В.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в объяснении свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательно, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательства вины Коломеец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Суд также считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и пришел к выводу о возможности назначения Коломеец В.А. минимально возможного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению суда, данное наказание соответствует целям его назначения. Кроме того, иного вида наказания за совершение данного правонарушения ныне действующий закон не предусматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коломееца В.А. оставить без изменения, а жалобу Коломеец В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Курило О.И.