РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 года        г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева С.В., защитника Большакова А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуляева С.В., <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на 1747 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем DODGE NEON государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку Ай с выездом на полосу встречного движения.

В жалобе Гуляев С.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы Гуляевым С.В. указано на то обстоятельство, что обгон впереди идущего транспортного средства был им совершен после знака «Конец зоны запрещения обгона». Свою полосу на проезжей части он занял перед мостом, а не на мосту, как указано в постановлении суда первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению Гуляева С.В., подтверждается представленной по запросу суда видеозаписью. То обстоятельство, что из видеозаписи четко не усматривается место завершения маневра обгона, должно трактоваться, по мнению Гуляева С.В., в пользу его невиновности. Гуляев С.В. полагает, что на участке дороги, где был совершен маневр обгона, установлена своеобразная «дорожная ловушка», поскольку в непосредственной близости от моста через реку, на котором запрещен обгон, был установлен знак о снятии ограничения на обгон. Кроме того, он не мог предвидеть приближение к опасному участку дороги, поскольку информирующих об этом знаков не было видно из-за обгоняемого им большегрузного транспорта.

В ходе судебного заседания Гуляев С.В. и его защитник ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева С.В. и его защитника ФИО2, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины Гуляева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт выезда автомобиля под управлением Гуляева С.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места правонарушения, с которыми Гуляев С.В. был ознакомлен в установленном законом порядке, письменным объяснением инспектора ГИБДД УВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он явился очевидцем того, как автомобиль DODGE NEON государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуляева С.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту, расположенном на 1747 км. автодороги Москва-Челябинск, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, рапортом инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Челябинской области ФИО4 о выявлении факта совершения административного правонарушения, видеозаписью совершенного правонарушения.

Доказательства вины Гуляева С.В. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон на мостах запрещен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Гуляева С.В., осуществившего в нарушение п. 11.4 ПДД РФ маневр обгона впереди идущего транспортного средства на мосту с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Гуляева С.В., о том, что он требований дорожных знаков и разметки не нарушал, совершил маневр обгона в разрешающей зоне, по завершении обгона занял свою полосу на проезжей части перед мостом, а не на мосту, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершении правонарушения, письменным объяснением очевидца совершенного правонарушения ФИО3,

Повода для оговора Гуляева С.В. сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения, оформлявшим другие материалы дела об административном правонарушении, не усматривается. Оснований полагать, что схема места совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные данные, не имеется. Повода для оговора Гуляева С.В. свидетелем ФИО3 судом также не установлено. Доводы жалобы Гуляева С.В. о том, что расположение транспортных средств на схеме не соответствует действительности, что маневр обгона был завершен им до начала моста, а не на мосту, как указано в схеме, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Схема места совершения правонарушения была составлена в присутствии Гуляева С.В., последний был с ней ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись, указал, что не согласен со схемой, однако в чем именно выразилось несогласие со схемой места совершения правонарушения, Гуляевым С.В. отражено не было. Более того, в письменном объяснении Гуляева С.В. по обстоятельствам совершенного правонарушения, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, указано, что «обгон совершил после знака «конец запрещения обгона».

Непосредственно после совершения правонарушения Гуляев С.В. не заявлял о завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства до начала моста, сообщив об этом лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей. На основании вышеизложенного, суд расценивает доводы Гуляева С.В. в качестве способа его защиты, направленного на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Гуляева С.В., что он не смог своевременно определить приближение к опасному участку дороги, поскольку не видел информирующих знаков из-за обгоняемой большегрузной фуры, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Гуляев С.В. должен наблюдать за окружающей обстановкой на дороге с той целью, чтобы своевременно исполнять свои обязанности водителя и не нарушать правила дорожного движения. Так из видеозаписи и схемы места совершения правонарушения усматривается, что перед мостом установлен знак 1.20.1 «Сужение дороги», сам мост обозначен информационными знаками «р. Ай», а также боковыми ограждениями, правонарушение Гуляевым С.В. было совершено в светлое время суток. Данные обстоятельства свидетельствовали о возможности Гуляева С.В. своевременно определить наличие моста на дороге и не нарушать правила дорожного движения, запрещающие обгон транспортных средств на мосту с выездом на полосу встречного движения.

Невозможность однозначно установить из представленной суду видеозаписи место завершения обгона, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гуляева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Гуляева С.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, подтвержден другими доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для установления вины Гуляева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Гуляева С.В., в том числе изложенные в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции не может не согласиться.

На основании вышеизложенного, мировой судьи обоснованно пришел к выводу, что действия Гуляева С.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Гуляеву С.В. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу (л.д. 1, 14, 24). Свои права он реализовал в полном объеме, нарушения прав, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Гуляеву С.В. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Иного вида наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривает. Оснований для снижения наказания также не имеется, поскольку назначено оно в минимальном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуляева С.В. оставить без изменения, а жалобу Гуляева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

     Судья                                    Курило О.И.