РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года                      город Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием заявителя Беловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Беловой В.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Белова В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Белова В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г. Челябинска, кроме того, просит признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по административному делу. Свою жалобу мотивирует тем, что дознание по административному дело было проведено формально, сотрудниками ГИБДД, в нарушение действующего законодательства, не был составлен акт недостатков проезжей части, схема места ДТП составлена неверно, поскольку она не соответствует объяснениям участников ДТП, не отражает геометрические размеры проезжей части, инспектор ГИБДД оставил без удовлетворения ее (Беловой) ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, тем самым, нарушив ее право на защиту. Приводит и другие доводы.

В судебном заседании Белова В.Ю. доводы своей жалобы полностью поддержала. Кроме этого пояснила, что правила ДД она не нарушала, считает, что водитель автомобиля Тойота «Камри» - ФИО4 допустил ряд нарушений правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с ее автомобилем, стоящим на месте. Со схемой места совершения административного правонарушения, она (Белова) согласилась, и поставила свою подпись, поскольку она находилась в шоковом состоянии, на самом же деле в указанной схеме, неверно, отображено расположение автомобилей до момента столкновения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался надлежащим образом, однако, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы Беловой В.Ю., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на перекрестке улиц 250 лет Челябинску и 40 лет Победы в <адрес>, водитель Белова В.Ю., управляя автомобилем Тойота «Королла» государственный регистрационный знак № перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота «Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Тем самым Белова В.Ю. нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения жалобы суд проверяет законность и обоснованность ранее принятого решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Ко АП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Ко АП РФ или закона субъекта РФ. В данном случае обжалуемое постановление не мотивировано, инспектором ГИБДД не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям участников ДТП, что не соответствует требованиям норм административного закона. В связи с изложенным, суд считает, что данное постановление подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения данной жалобы трехмесячный срок привлечения лица (Беловой) к административной ответственности истёк, суд обязан на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, суд разъясняет, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда при вине другого лица и требовать его возмещения все заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого лица вины в происшедшем ДТП, её степени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Беловой В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беловой В.Ю. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беловой В.Ю. по ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья:                                                                               И.А. Домокурова