РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области Штрауб О.В., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Олейникова Д.М., рассмотрев
жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Олейникова Д.М., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Олейников Д.М. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что вину в нарушении ПДД признает, однако, его действия подпадают под ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не под ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание мировым судьей.
От Олейникова Д.М. поступило дополнение к жалобе, в которой он указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно, изъятие у ответчика водительского удостоверения произвелось незаконным образом. Кроме того, имело место несоответствие схемы и протокола административного правонарушения. Также считал необходимым переквалифицировать ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности по постановлению судьи, на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Олейников Д.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного в судебном заседании дополнения к жалобе, по основаниям, указанным в ним.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, факт нарушения правил дорожного движения подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и приложенной к нему схемой.
Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> Олейниковым Д.М. указано в графе «объяснение лица»: «пятница. Пробки. Решил объехать». Таким образом, Олейников Д.М. указал на причину нарушения ПДД, а не на обстоятельство, его исключающее. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Олейников Д.М. фактически признал вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пробки на дороге не могут быть расценены как препятствия, требующие объезда.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные процессуальные документы.
Доводы Олейникова Д.М. о том, что мировой судья неправомерно принял во внимание доводы сотрудников ГИБДД и не принял доводов Олейникова Д.М., судом не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку мировым судьей, при исследовании в совокупности доказательств по делу, в том числе и представленных сотрудниками ГИБДД, Олейниковым Д.М., вынесено процессуальное решение, всем доказательствам дана надлежащая оценка, исходя из действующего КоАП РФ.
Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, а также при изъятии водительского удостоверения Олейникова Д.М., сотрудниками ГИБДД нарушений КоАП РФ допущено не было.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД, либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД имеют намерение для оговора Олейникова Д.М., с учетом признания последним вины в нарушении ПДД, судом не установлено.
Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно указал квалификацию действий водителя, и полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания.
По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олейникова Д.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: О.В. Штрауб