РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области Штрауб О.В., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием защитника Савюк О.В., рассмотрев жалобу Бутенко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № и.о. м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бутенко Н.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В своей жалобе Бутенко Н.А. просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения. он ДД.ММ.ГГГГ в 18-48 часов на участке автодороги Москва-Челябинск 1513 км. Управлял автомобилем Киа Сорренто, гос. № однако, выезда на полосу встречного движения он не совершал. Указанная проезжая часть на данном участке дороги состоит из двух полос, по одной для каждого направления. В деле имеется рапорт ИДПС Горбачева, согласно которому автомобиль Хундай Портер № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, после чего инспектор остановил автомобиль под управлением Бутенко Н.А.. Оснований для его остановки и составлении протокола не имелось, поскольку обгон совершал не он, а автомобиль Хундай. Мировым судьей также неправомерно принят во внимание второй рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хотя с момента события прошло 3 месяца, кроме того, во втором рапорте содержатся противоречия с первым рапортом, составленным сотрудником ГИБДД. В судебное заседание Бутенко Н.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Савюк О.В. В судебном заседании защитник Савюк О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям, указанным в ней. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №- и.о. м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Так, факт нарушения правил дорожного движения подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и приложенной к нему схемой. Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бутенко Н.А., управляя автомобилем Киа Соренто, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении. В графе «объяснение лица» Бутенко Н.А. указано: « нет разметки по полосам». Таким образом, Бутенко Н.А. указал на причину нарушения правил ПДД, а не на обстоятельство, его исключающее. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бутенко Н.А. фактически признал вину в нарушении правил ДД РФ, ответственность за которую предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 9.2.ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Вина Бутенко Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков на автодороге М5 Урал 1513 км, которые исследованы мировым судьей, указанным процессуальным документам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Киа Сорренто, двигавшийся со стороны г. Самары в сторону г. Челябинска совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с 4 полосами движения, где обгон запрещен, в связи с чем, водитель указанного автомобиля был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следуют те же обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, а также с иными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доводы Бутенко Н.А. о том, что мировой судья неправомерно принял во внимание доводы сотрудников ГИБДД и не принял доводов Бутенко Н.А., а также то обстоятельство, что в связи с отсутствием видеозаписи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду не установления его вины, судом не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку мировым судьей, при исследовании в совокупности доказательств по делу, в том числе и представленных сотрудниками ГИБДД, Бутенко Н.А., вынесено процессуальное решение, всем доказательствам, дана надлежащая оценка, исходя из действующего КоАП РФ. Согласно имеющегося в деле ответа на запрос мирового судьи, видеозапись нарушения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, однако, как обоснованно указано мировым судьей, ее отсутствие не является препятствием к рассмотрении дела, с учетом исследования в их совокупности иных доказательств, достаточных для вынесения правомерного, законного и обоснованного процессуального решения. Доводы Бутенко Н.А. о том, что проектный и фактический километраж дороги не совпадает, на что не указано в дислокации дорожных знаков, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден письменными доказательствами. Из представленных материалов дела, в частности, дислокации дорожных знаков на автодороге М5 Урал 1513 следует, что на данном участке дороги (фактический километраж, проектный- 1507-1508 км) имеет место участок дороги с четырьмя полосами движения. В указанной дислокации обозначено место совершения нарушения Бутенко- в месте, где дорога имеет расширение с 4 полосами движения, кроме того, полосы встречного направления, согласно указанной дислокации, разделены сплошной линией разметки. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены исчерпывающие доводы, относящие указанное доказательство в качестве допустимых по делу. Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, схемы сотрудниками ГИБДД нарушений КоАП РФ допущено не было. Заинтересованности сотрудников ГИБДД, либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД имеют намерение для оговора Бутенко Н.А., судом не установлено. Ссылка Бутенко Н.А. на несоответствия указанные в рапорте инспектора ФИО4 не могут служить основанием для отмены постановления. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно указал квалификацию действий водителя, и полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие (признание вины) и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №- и.о. м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутенко Н.А., оставить без изменения, а жалобу Бутенко Н.А., - без удовлетворения. Судья: О.В. Штрауб