РЕШЕНИЕ
«10» октября 2011 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области Штрауб О.В., при секретаре Щербаковой Н.В., Суюншалиной С.С.,
рассмотревв открытом судебном заседании в зале суда жалобу Зиновьевой Ю.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Зиновьева Ю.Ю. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 по автодороге от ул. <адрес> в направлении Свердловского тракта <адрес> со скоростью 60 км/час. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток <адрес>, в заднюю левую часть ее автомобиля врезался автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО7 при повороте нелево на перекрестке <адрес> не пропустил ее автомобиль, двигавшийся по отношению к Форд Мондео во встречном направлении. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен не был по причине необходимости проведения административного расследования. Полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, в частности, все документы имеющиеся в деле, составлены разными должностными лицами ГИБДД. В объяснениях второго участника ДТП указано, что он является свидетелем, однако, как следует из обжалуемого определения, ФИО7 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу. При допросе свидетелей в объяснениях не указано, в качестве кого они допрошены. Также при рассмотрении дела был нарушен срок. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления инспектором не указано, на основании чего он установил отсутствие вины обоих участников ДТП.
В судебном заседании Зиновьева Ю.Ю. и ее защитник Марченко Ю.А., поддержали доводы жалобы по основания изложенным в ней.
ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов Зиновьевой Ю.Ю., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 законным и обоснованным.
Вынесенные инспектором ГИБДД постановление, не только то, которое обжалуется, но и в отношении Зиновьевой Ю.Ю., не противоречат требованиям законодательства РФ, составлены после проведения полной и всесторонней проверки. Так, оба водителя указывали о наличии очевидцев, оставляя их координаты. С указанных очевидцев ДТП были взяты соответствующие объяснения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что для принятия решения о прекращении дела, были проведены все необходимые действия.
В рамках рассмотрения жалобы суд проверяет законность и обоснованность ранее принятого решения.
Из представленных материалов следует, что достоверно установить виновность в совершении административного правонарушения того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия не возможно, в связи с чем, сотрудник ГИБДД обоснованно вынес постановление о прекращении административного производства в отношении, как ФИО5, так и ФИО7.
Нарушений норм административного законодательства РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Зиновьевой Ю.Ю., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п
Верно: Судья: О.В. Штрауб