Именем Российской Федерации «03» августа 2011 года г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Григорьева Л.Н. при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 42 жалобу директора МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» Аникиной С.Н. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОНД № г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей. Также постановлением государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ директор МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» - Аникина С.Н., ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. В судебном заседании директор МОУ СОШ (Средняя школа) № Аникина С.Н. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить. Также пояснила, что она как должностное лицо административный штраф в размере 2 000,00 рублей оплатила о чем предоставила суду соответствующее доказательство. Заслушав пояснения Аникиной С.Н., проверив материалы дела, суд находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. При рассмотрении протоколов об административном правонарушении административный орган выполнил указанные требования закона не в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в ходе проведенной плановой выездной проверки МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №», занимающего помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: По результатам данной проверки государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору, главным специалистом ОНД №3 ФИО3 были составлены два протокола об административном правонарушении №, № в отношении юридического лица - МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №», и должностного лица - директора МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» Аникиной С.Н., соответственно. Протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено, что Аникина С.Н. являясь директором МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не приняла мер по оборудованию помещений танцевального класса, актового зала, склада на 1-м этаже автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 15, НПБ 110-03 таб. 3 п. 38, ФЗ № ч. 1 ст. 151); не приняла мер по оборудованию дверей лестничных клеток уплотнителем в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18*, ФЗ №123 ч. 1 ст. 151); не приняла мер по обеспечению ширины главного входа в здании школы размером 1,2 м (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16, ФЗ №123 ч. 1 ст. 151). Суд считает, что виновность МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №», директора МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» Аникиной С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении, протоком № об административном правонарушении, предписанием № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предписанием № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия МОУ СОШ № <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления МОУ СОШ № на нежилое помещение № (школа), общей площадью 1146,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - МОУ СОШ №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Аникиной С.Н. на должность директора МОУ СОШ №, изменениями № в Устав МОУ СОШ №. Указанные письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывают. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, муниципальным учреждением и должностным лицом не представлено. Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновных лиц не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» при осуществлении деятельности были нарушены требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства РФ по ГО, ЧС и ГО от 18.06.2003 года № 313; СНиП 21-01-97*, ФЗ №123, НПБ 110-03,НПБ 88-01. Доводы Аникиной С.Н. и ее представителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение к ответственности двух лиц, имеющих различный правовой статус (должностное и юридическое), за совершение одних и тех же действий суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Так согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического, так и указанных должностных лиц. Также суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, исключающего состав административного правонарушения, доводы представителя Аникиной С.Н. о том, что постановления по делу об административном правонарушении были вынесены до установленного предписанием срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности, поскольку не наступление установленных предписанием сроков не исключает административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства дела соответствуют положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая дела об административном правонарушении административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического и должностного лиц, в отношении которых вынесены постановления. Однако при назначении наказания МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не выполнил требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснениями Аникиной С.Н. в судебном заседании установлено, что МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» является бюджетной организацией, финансируется за счет городского бюджета. Учреждение не имеет своих расчетных счетов, все финансовые операции проходят через финансовое управление, дополнительного дохода не имеет, так как предпринимательской деятельностью не занимается. Расходы по учреждению производятся в пределах средств, выделенных по бюджету, в котором статья расходов по оплате административного штрафа, отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, имеющего материальное выражение. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Текст оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела (в том числе финансового положения юридического лица, принятие мер по устранению выявленных нарушений), учитывая, что выявленные правонарушения (помещение не оборудованы пожарной сигнализацией, ширина главного входа в здание школы размером 1,2 метра, двери лестничных клеток не оборудованы уплотнителем в притворах) не могут повлечь наступление каких-либо тяжких последствий для жизни и здоровья учащихся, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным применить к юридическому лицу административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Такое наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен. Наказание, назначенное должностному лицу - директору МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №», суд считает отвечающим целям административного наказания, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении № следует отставить без изменения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу директора МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» Аникиной С.Н. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить частично. Постановление № о наложении административного наказания, вынесенное в отношении МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ, изменить, признать МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. В остальной части жалобу директора МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» Аникиной С.Н. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановления по делу об административном правонарушении №№ 1746, 1747 без изменения. Судья: Аникина С.Н. обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенными в отношении нее и юридического лица, представителем которого она является, постановлениями о наложении административного наказания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено привлечение к ответственности двух лиц, имеющих различный правовой статус (должностное и юридическое), за совершение одних и тех же действий. Кроме того указала, что отсутствует вина лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановлений не истек срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, установленный предписанием. Должностными лицами, вынесшими постановления по делу об административном правонарушении, не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно финансовое положение юридического лица.
В судебном заседании Аникина С.Н. не оспаривала выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности. Пояснила, что в настоящее время, то есть до установленного предписаниями срока, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены. Акт сверки по устраненным нарушением с государственный инспектор ОНБ № ими не составлен, поскольку не было известно о необходимости в совершении указанного, кроме того, инспектором ОНБ№3 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, и Аникина полагает, что инспектор обязан придти с соответствующей проверкой по выполнению предписания.
Совокупность представленных доказательств позволяют суду сделать выводы о доказанности вины МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №», директора МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» Аникиной С.Н. в совершённом правонарушении. Действия юридического и должностного лиц, правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.
Кроме этого, факт выявленных главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности не оспаривался и представителем юридического лица в суде. Также в судебное заседание ею была представлена квитанции об оплате назначенного административного штрафа в размере 2 000,00 рублей, что подтверждает ее согласие с выявленными нарушениями и назначенным наказанием.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Калининский районный суд г. Челябинска.