14 мая     2011 года г.Челябинск

      Судья Калининского суда г.Челябинска Т.П. Рузаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаюстовой, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнута лишению права управления транспортными средствами сроком на один год,

    У с т а н о в и л :

          Фаюстова наказана за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автопарковке около <адрес>, управляя автомашиной Мазда СХ - 7, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого явилась.

               В жалобе Фаюстова просит отменить постановление, поскольку считает, что     существенного ущерба от наезда на автомашину Батуева не наступило, она свои данные очевидцу происшествия оставила, и на место происшествия вернулась, хотя и с опозданием.

             В судебном заседании Фаюстова и её представитель доводы жалобы поддержали.

              Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

              Мировой суд верно установил виновность Фаюстовой в правонарушении, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и действия Фаюстовой, оставившей место ДТП, правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

                Однако, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства данного дела: повреждения автомашины Батуева, действительно, были настолько незначительны, что их с трудом разглядел сам владелец, не увидела и Фаюстова, которая, несмотря на это, правильно отреагировала на случившееся как на дорожно-транспортное происшествие, оставила свои координаты сторожу автостоянки и вернулась на это место через некоторое время, хотя и с опозданием. Данная ситуация граничит с ситуацией, предусмотренной п.2.6 ПДД, когда стороны могли бы договориться без вызова сотрудников ГИБДД, если бы Батуев в это время оказался на месте.

         Кроме того, в машине Фаюстовой находился малолетний ребенок, которого в позднее время суток необходимо было увезти домой. Последнее обстоятельство представляется более важным, чем разбирательство по поводу незначительной царапины на автомашине, учитывая, что на место Фаюстова вскоре вернулась.

         Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Фаюстовой правонарушения и возможности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождения её от административной ответственности.

       Руководствуясь ст.ст.30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

          Фаюстову от административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, освободить за малозначительностью правонарушения и ограничиться в отношении неё устным замечанием.

          Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

          Судья