РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В., при секретаре Таракановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безнощенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: Безнощенко А.Ю., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безнощенко А.Ю. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на 494 км. автодороги Сургут - Салехард, управляя автотранспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Безнощенко А.Ю. просит данное постановление отменить ввиду отсутствия объективных последствий правонарушения и переквалифицировать действия с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с вынесением наказания, соответствующего санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что мировой судья в нарушение норм процессуального и материального права не установил факты, имеющие значение для дела, а именно мировым судьей не установлено доказательств, для переквалификации административного правонарушения с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи строятся на протоколе об административном правонарушении, с которым он не согласился, и свидетельских показаниях. Свидетель в суд не вызывался, несмотря на наличие его телефона в материалах дела, для выяснения позиции последнего. Так же мировым судьей оставлены без внимания, утверждения Безнощенко А.Ю. о том, что автомобиль свидетеля был неисправен и стоял с включенной сигнализацией в момент обгона. Кроме того, мировому судье не была представлена видеофиксация указанного выше административного правонарушения и административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» в отношении Безнощенко А.Ю., при превышении скорости произошел объезд препятствия (стоящего автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, который после его обгона начал медленное движение), которое было оформлено отдельным протоколом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безнощенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил слушание дела отложить в связи с нахождением в Ханты-мансийском Автономном округе на вахте, подтверждающих документов об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии. Вина Безнощенко А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменным объяснением очевидца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пуровскому району ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства вины Безнощенко А.Ю. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. Вывод судьи о наличии вины Безнощенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Так, из объяснений самого Безнощенко А.Ю. данных в судебном заседании первой инстанции следует, что он признает свою вину частично и не отрицает факт что на 494 км. автодороги Сургут-Салехард действительно проводились ремонтные работы и были установлены знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 30 км/час», и он совершил выезд на полосу встречного движения, при объезде автомобиля УАЗ, что и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не охватывает случаи, когда выезд на встречную полосу связан с обгоном либо совершается в целях продолжения движения навстречу транспортному потоку, движущемуся по встречной полосе, а так же и при отсутствие транспортного потока на встречной полосе, не подпадает под признаки правонарушения предусмотренного в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а охватывается объективной стороной правонарушения предусмотренного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы Безнощенко А.Ю. о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель, для выяснения судом его позиции, суд признает несостоятельными, так как в материалах административного дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением прав. Пояснения свидетеля согласуются с письменными материалами дела и опровергают доводы Безнощенко А.Ю. о том, что он совершил объезд стоящего транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, доводы жалобы Безнощенко А.Ю. о непредставлении суду видеофиксации административного правонарушения так же суд признает не состоятельными в связи с тем что, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на производство видеосъемки, сведений о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в совокупности правильно оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии в действиях Безнощенко А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учел фактические обстоятельства дела, выполнил процессуальные требования закона, а также, при назначении наказания, полностью принял во внимание личность правонарушителя и характер совершённого им административного правонарушения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Безнощенко А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Безнощенко А.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: п/п Верно: Судья: Дубин Ю.В. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безнощенко А.Ю. законным и обоснованным.