РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трякшиной И.В., а также заинтересованного лица ФИО4 рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении: Осколкова М.С., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Осколков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Осколков и его защитник просят данное постановление изменить, мотивируя следующим: они не оспаривают факт правонарушения, а именно разворот в зоне пешеходного перехода. В тоже время, по смыслу постановления инспектора ГАИ, его вышеуказанные действия привели к дорожно-транспортному происшествию. В этой части они не согласны, так как виновником ДТП является водитель Газели, который двигался во встречном ему направлении на запрещающий сигнал светофора. Вышесказанное подтверждается показаниями свидетелей. Этим обстоятельствам сотрудником ГАИ не дана надлежащая оценка. Осколков и заинтересованное лице ФИО3, также являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов Осколкова, пояснив, что он, управляя маршрутным такси, отъехал от остановки и проехал светофор на разрешающий сигнал светофора. Полагая, что водитель Осколков, совершающий разворот, будет его пропускать, продолжил движение. Но последний не попустил его, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, огласив письменные материалы административного дела, объяснения свидетелей, суд приходит к убеждению, что доводы заявителя Осколкова и его защитника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так, инспектором ГИБДД Осколков был обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение разворота в зоне пешеходного перехода. Данные действия водителя идут в разрез с правилами дорожного движения. За их нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом правонарушителю было назначено объективное наказание, совпадающее с целями его назначения и личностью виновного лица. В тоже время, из указанного постановления подлежит исключению указание на создание помехи для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Газель (водитель ФИО4) и автомобилем Крайслер (водитель ФИО3 По мнению суда, в этой части выводы инспектора являются не мотивированными, без анализа добытых доказательств. В частности, как Осколков, так и водитель ФИО3 в своих объяснениях указывали на пояснения водителя маршрутного такси о том, что у него отказали тормоза. Пассажир автомобиля Крайслер ФИО5 пояснял, что они начали выезжать с парковки, когда машины остановились на светофоре, через 5-10 секунд в них врезалась машина Газель. Кроме того, пояснения водителя Газели ФИО4 в судебном заседании о том, что он отъехал от остановки и продолжил движение в прямом направлении, противоречат объяснениям его супруги и пассажирки ФИО6, из которых следует, что перед ДТП они двигались во втором ряду. Указанные обстоятельства влекут изменение постановления инспектора ГИБДД. При этом суд не вдаётся в установление виновности кого-либо из водителей, так как это выходит за пределы рассматриваемой жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Осколкова М.С. изменить, исключив указание в описательной части о создании помехи для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями ГАЗ 322132 и Крайслер 300С. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Калининского района г. Челябинска в течение 10 суток. Судья Хребтов М.В.