РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пестеровой Н.В., защитника Костенко Д.В., а также заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении: Пестеровой Н.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Пестерова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Пестерова и её защитник просят данное постановление отменить, мотивируя следующим: она не нарушала правила дорожного движения, управляя автомобилем, проезжала нерегулируемый перекрёсток, второй же водитель ФИО3, двигаясь по встречной полосе, резко оказался на её пути, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Если бы последний двигался по своей полосе, она имела возможность его увидеть и остановиться. Сотрудники ГИБДД не правильно оценили фактические обстоятельства дела. ФИО3 возражал против доводов Пестеровой, считая, что преимущество в движении было у него, он пунктов правил, выполняя поворот, не совершал. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, огласив письменные материалы дела, объяснения свидетелей, в том числе и пострадавшей стороны, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, сотрудниками ГИБДД было правильно установлено, что оба автомобиля под управлением, как Пестеровой, так и ФИО3 двигались по равнозначным дорогам, в связи с чем, преимущество было у автомобиля, приближавшегося с правой стороны, что предусмотрено правилами Дорожного движения. Каких-либо знаков, определяющих очередность проезда, либо приоритет в движении в указанном месте не установлено. Это зафиксировано и в схеме дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, в действиях Пестеровой содержится нарушение п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в транспортное средство, движущееся справа, имеет преимущество. Выяснение наличия, либо отсутствия в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения в данном случае выходит за пределы рассмотрения жалобы. При этом учитывается, то обстоятельство, что Пестерова привлечена к административной ответственности не за сам факт дорожно-транспортного происшествия, а за допущенное нарушение правил дорожного движения, факт которого та фактически не отрицала в судебном заседании. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД дал правильную квалификацию действий правонарушителя и полностью учёл личность последней, её имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Нарушений норм административного законодательства РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, нет. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пестеровой Н.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Калининского района г. Челябинска в течение 10 суток. Судья Хребтов М.В.