РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лукиной Е.А., а также заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Лукиной Е.С., <данные изъяты>, 1, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиной Е.С. было вынесено постановление, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе Лукина и её защитник, поддержавший доводы и в судебном заседании, просят данное постановление отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления и проведения экспертизы нарушены нормы административного законодательства. Так, в схемах дорожно-транспортного происшествия не правильно отражены замеры, эксперту на исследования представлены материалы, даты в которых не соответствуют настоящему происшествию. При таких обстоятельствах, схема и экспертиза являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Лукина не нарушала правил дорожного движения, двигалась по своей полосе. Нарушения же были допущены вторым участником ДТП, который перестраивался и не пропустил попутно двигающийся транспорт. Лукина Е.С., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая. Что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения. Он двигался по своей полосе, за перекрёстком потихоньку начал смещаться налево, так как на его полосе была наледь. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление противоречит требованиям законодательства РФ, составлено без приведения каких-либо доводов, без принятия каких-либо мер к поиску очевидцев и свидетелей событий, оценки полученных доказательств. Так, из материалов, представленных в суд, видно, что все выводы инспектора следуют исходя из данных экспертизы. В тоже время при составлении заключения эксперта допущены ряд нарушений, которые никак не нашли своего отражения. В частности, эксперт ссылается на постановление и схему ДТП от февраля 2011 года, хотя настоящее происшествие произошло в марте. Возможно, в настоящем случае имела место техническая ошибка, но это не проверялось инспектором. Также, в настоящем судебном заседании второй участник ДТП пояснил, что всё-таки он менял направление своего движения (об этом говорят и сами повреждения на автомобилях), это обстоятельство не проверялось. При таких обстоятельствах суд считает принятие решения было преждевременным, не явилось следствием полной и всесторонней проверки всех имеющихся доказательств, и постановление инспектора подлежит отмене. В тоже время, поскольку в настоящий момент истекли сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности, производство по делу также подлежит прекращению, но по другим, в отличие от указанных сотрудником ГИБДД, основаниям. Принимая данное решение, суд не даёт оценку представленным доказательствам, не указывает на наличие, либо отсутствие в действиях участников ДТП какого-либо состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиной Е.С. - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Копии направить заинтересованным лицам. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. Судья: