РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., при секретаре Синицыной Е.А. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Анохина С.С., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Анохин С.С. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе, доводы которой были поддержаны в судебном заседании, Анохин С.С. его защитник Тишков просили данное постановление отменить, так как факта управления автомашиной не было. В указанное время он находился в гараже, где неофициально занимался покраской другой машины, хозяин которой был рядом. Данных последнего не знает, тот на его автомобиле поехал в магазин, через некоторое время вернулся. Затем к ним подъехали сотрудники милиции, спросили, чья машина. Он ответил, что его. Милиционеры предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он вместе с ними поехал в больницу, но те развернулись и привезли его обратно в гараж, где вызвали эвакуатор. Никаких протоколов при нём не составлялось. Кроме того, мировым судьёй принято решение с нарушением действующего законодательства. Проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.С., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД, данными мировому судье, оцененными судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение данные документы и пояснения лиц их составивших, у суда нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. <данные изъяты> В судебном заседании второй инстанции были проверены доводы Анохина С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, которые не нашли своего подтверждения и расцениваются как позиция защиты. Так, допрошенный гр-н ФИО3 пояснил, что работает охранником в ГСК «Градский». Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Около 05.00 часов из ГСК к КПП № подъехал автомобиль отечественного производства, вроде ВАЗ 2109, водитель которого попытался выехать из гаражей. Поскольку у того не было при себе каких-либо документов, он ему отказался открыть ворота. Тот возмущался, уехал к соседнему КПП, затем вернулся, стал опять требовать выпустить его. Тогда он нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников милиции. Когда те приехали, указал, куда направился вышеуказанный автомобиль. Знает, что водителя задержали, поскольку затем приехали сотрудники ГИБДД, машину увезли на эвакуаторе. Свидетель ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная кнопка в ГСК «Градский». Он в составе экипажа ОВО приехал на место, где сторож рассказал о пьяном водители. Они нашли последнего возле какого-то гаража, тот отказывался представляться. Там же был второй парень, но тот закрылся в гараже и не выходил. Указанного водителя, посадив в служебный автомобиль, привезли к КПП №, где сторож подтвердил, что этот именно тот человек. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которым и передали задержанного. Из указанного выше суд делает однозначный вывод, что Анохин С.С. является именно тем лицом, который и управлял транспортным средством, пытался выехать из гаражей и был задержан сотрудниками милиции. Касаясь факта отсутствия Анохина С.С. при рассмотрении дела мировым судьёй, данное обстоятельство не может влечь за собой отмену постановления. Со стороны мирового судьи были приняты все возможные меры к извещению и вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание. По мнению суда, тот умышленно уклонялся от явки в суд, аналогичные действий повторил и при рассмотрении свой жалобы судом второй инстанции. Следовательно, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал нужную оценку, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По мнению суда, иное наказания, не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина С.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Хребтов М.В.