Решение по жалобе напостановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.



РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зуева М.В.,

его защитника Зуевой Е.В.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Зуева М.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Зуев М.В. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     В своей жалобе, доводы которой были поддержаны в судебном заседании, Зуев м.В. его защитник ФИО3 просили данное постановление отменить, так как факта управления автомашиной не было. В указанное время он находился дома, распивал спиртные напитки. Кроме того, мировым судьёй принято решение с нарушением действующего законодательства в его отсутствие, чем нарушено право на защиту.

     Проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев М.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД и свидетеля ФИО4, данными мировому судье, оцененными судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение данные документы и пояснения лиц их составивших, у суда нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.

     Совершённое Зуевым М.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

     

     В судебном заседании второй инстанции были повторно проверены доводы Зуева М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, которые не нашли своего подтверждения и расцениваются как позиция защиты.

     Так, помимо вышеуказанных доказательств, суд учитывает и пояснения самого правонарушителя, данные сотрудникам ГИБДД, о том, что он допустил «откат» автомобиля назад, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

     Из указанного выше суд делает однозначный вывод, что Зуев М.В. является именно тем лицом, который и управлял транспортным средством. При этом вопрос об его виновности в дорожно-транспортном происшествии не рассматривается.     

     Касаясь факта отсутствия Зуева М.В. при рассмотрении дела мировым судьёй, данное обстоятельство не может влечь за собой отмену постановления. Со стороны мирового судьи были приняты все возможные меры к извещению и вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание. Так, через защитника последнего ему была передана судебная повестка, что и признаётся фактом надлежащего извещения.

     Следовательно, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал нужную оценку, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

     По мнению суда, иное наказания, не будет соответствовать целям его назначения.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зуева М.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                                      Судья                              Хребтов М.В.