Дело №3-442/2011г.

19 декабря 2011 года                                                           г.Челябинск

       Судья Калининского районного суда г. Челябинска

                                                                                         И.В Агарышева

с участием помощника прокурора                                 Павловой А.В.

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «ГлобалСервис»                       ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГлобалСервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлобалСервис» подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 850 000 руб.

В своей жалобе представитель ООО «ГлобалСервис» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что изъятое оборудование изначально не является игровым, так как ООО «ГлобалСервис» арендует у ООО «СПЕКТР» компьютеры для доступа во всемирную сеть «Интернет», а не игровое оборудование. В ходе осмотра места принадлежащих юридическому лицу помещений ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГлобалСервис» не принимал участие. В протоколе осмотра не указана марка и модель фотоаппарата, которым производилась съемка. Постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как выявлено оно было ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения граждан и директора ФИО3, получены с нарушением требований к надлежащему оформлению процессуальных документов. Имеется несоответствие перечня изымаемого имущества согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9 столов и аппарата-терминала платежной системы. Выводы судьи противоречат материалам дела. Никаких действий, направленных на заключение соглашений о выигрыше, посредством арендованного ООО «ГлобалСервис» оборудования не происходит. В эксплуатируемом оборудовании программного продукта нет. Дело рассматривалось в последний день срока привлечения к административной ответственности. Организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности. Отсутствует событие административного правонарушения, противоправность.

Представитель ООО «ГлобалСервис» - ФИО4 настаивал на требованиях и доводах жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ООО «ГлобалСервис», заключение помощника прокурора ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ГлобалСервис» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

     В соответствии со ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «ГлобалСервис» в совершении административного правонарушения путем организации проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

     Таким образом, доводы представителя ООО «ГлобалСервис», в той части, что изъятое оборудование изначально не является игровым, так как ООО «ГлобалСервис» арендует у ООО «СПЕКТР» компьютеры для доступа во всемирную сеть «Интернет» не соотносимы с составом правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии со ст. 25 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушений закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (в редакции Федерального закона №87 от 5 июня 2007 года).

Федеральный закон №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит обязанность извещать о дате проверки заблаговременно лиц, в отношении которых она проводится.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушения и являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч.1 ст. 27.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществлялся в присутствии представителя ООО «ГлобалСервис» ФИО5 Протоколы осмотра и изъятия соответствуют требованиям статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как и объяснениям директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не дал оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ООО «ГлобалСервис» в той части, что данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств при осуществлении правосудия, не могут быть приняты во внимание.

Факт отсутствия в акте приема-передачи указания на 9 столов не отменяет наличие в действиях ООО «ГлобалСервис» состава правонарушения. Доводы об отсутствии в акте приема-передачи указания на аппарат-терминал платежной системы противоречат содержанию акта.

Доводы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени иных доказательств, чем те, которые имелись в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводам представителя ООО «ГлобалСервис» об осуществлении деятельности на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, в ходе которой установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО «Центр» и ООО «ГлобалСервис».

Мировым судьей дана правовая оценка деятельности общества и сделан правильный вывод, что целью установки оборудования является организация проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет». В помещении клуба установлено оборудование, которое позволяет обеспечить не только доступ к игровым сайтам, но и возможность зачисления денежных средств на электронный счет и получения их по результатам игры. Факт изъятия в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 250 руб. подтверждает осуществление непосредственной деятельности по принятию и выдаче денежных средств по результатам игровой деятельности.

Таким образом, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ООО «ГлобалСервис» не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГлобалСервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «ГлобалСервис» без удовлетворения.

Судья