РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Репникова И.А.,

его защитника Повных Д.А.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

Репникова И.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Репников И.А. подвергнут административному наказанию за превышение разрешённого скоростного режима на 63 км/час. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

     В своей жалобе, доводы которой были поддержаны в судебном заседании, Репников просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как факта указанного правонарушения не совершал. В обоснование последний пояснили, что двигался по автодороге М-5 со скоростью около 110-120 км/час, так как считал данную дорогу автомагистралью. Во время движения стал догонять другой автомобиль, который сначала снизил скорость, прижимаясь к обочине, затем, когда он пошёл на обгон, резко ускорился. Ему также пришлось ускориться, чтобы избежать опасных последствий манёвра. При этом на спидометр не смотрел, но однозначно уверен, что его скорость была намного ниже 153 км/час. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснил им о своём несогласии с замерами скорости, просил показать сертификат соответствия на прибор, но те отказали. Его слов может подтвердить свидетель ФИО4

     Защитник Репникова И.А. - Повных Д.А. поддержал доводы доверителя, дополнив, что при рассмотрении материалов мировым судьёй не были истребованы сертификаты соответствия на прибор, видеозапись правонарушения и проект организации дорожного движения на данном участке.

     Проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Репников И.А., управляя транспортным средством, двигался по автодороге Москва-Челябинск. В районе 1805 километра сотрудниками ГИБДД с применением фотородарного передвижного комплекса «Крис» была зафиксирована скорость автомобиля под управлением Репникова, составляющая 153 километра в час.

     Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении и фотофиксацией правонарушения, оцененными судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение данные документы, у суда нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.

     Совершённое Репниковым И.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Правильно было установлено нарушение последним п. 10.3 ПДД РФ

     Доводы Репникова И.А. и свидетеля ФИО4 о том, что им пришлось резко увеличить скорость, чтобы избежать других более опасных моментов в связи с неадекватным поведением на дороге водителя второго автомобиля, но при этом они не разгонялись до зафиксированной прибором скорости, судом отвергаются как не состоятельные. Во-первых, это не является основанием для освобождения от ответственности, во-вторых, является субъективным мнением, поскольку оба вышеуказанных лица поясняли, что на спидометр не смотрели.

     Доводы защитника о том, что не были истребованы сертификат соответствия на прибор «Крис», видеозапись правонарушения и схема организации дорожного движения, что привело к неполноте при рассмотрении дела, суд также отвергает, как не состоятельные. Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке комплекса «Крис», которым он пригнан пригодным к применению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный комплекс является фотородарным, из чего следует, что он не осуществляет непрерывную видеозапись. Схема же организации дорожного движения не имеет никакого отношения к рассматриваемым событиям.

     Кроме того, суд не может оставить без внимания, что Репников И.А. при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьёй полностью признавал свою вину, не отрицая факт совершённого правонарушения.

     Следовательно, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал нужную оценку, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

     По мнению суда, иное наказания, не будет соответствовать целям его назначения.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Репникова И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                                      Судья                              Хребтов М.В.