РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., при секретаре Синицыной Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сафронова А.Н., его защитника Столяровой А.А. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: САФРОНОВА А.Н., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе, доводы которой поддержаны и в судебном заседании, Сафронов просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как требования сотрудников ГИБДД не были основаны на законе. Ему не были разъяснены права, расписался в протоколах в тех местах, где ему указали милиционеры. Никто ему не предлагал пройти освидетельствование на месте, в больницу ехать отказался. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Защитник Сафронова А.Н. - Столярова А.А. поддержала доводы жалобы, дополнив, что мировой судья не правильно оценил фактические обстоятельства дела. Поскольку не было проведено, а также не было предложено пройти освидетельствование на месте, требования о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на законе. Проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на месте и протоколе направления на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД и объяснениями последнего в суде первой инстанции, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение данные документы и пояснения лиц их составивших, у суда нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. Совершённое Сафроновым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Доводы о том, что Сафронову не было предложено пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, мировой судья необоснованно не допросил понятых, указанных в протоколе, которые могли бы подтвердить слова водителя, признаются не состоятельными. При этом учитывается, что понятые не являются свидетелями, а фиксируют правильность составления протокола, либо другого документа при определённых действиях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований административного законодательства РФ. Правильность его составления подтверждена подписями понятых, а также самого Сафронова, с указание об его отказе в прохождении освидетельствования. Ставит под сомнение данные документы, находящиеся в материалах дела, нет оснований. Следовательно, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал нужную оценку, а также, при назначении наказания, полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По мнению суда, иное наказания, не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении САФРОНОВА А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Хребтов М.В.