РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года город Челябинск Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием заявителя Гись Е.А., его защитника - адвоката Ягудина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Гись Е.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гись Е.А. подвергнут административному наказанию за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение Правил дорожного движения РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Гись Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Свою жалобу Гись Е.А. мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, в связи с существенными нарушениями установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, искажением судом обстоятельств и как следствие несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что административное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, поскольку, маневр обгона он начал в зоне действия разрешающего знака, но в силу объективных обстоятельств, вынужден был завершить маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен». Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. В судебном заседании Гись Е.А. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, учесть то обстоятельство, что Гись Е.А. в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гись Е.А. состава административного правонарушения. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям Гись Е.А.. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомашиной Камаз №, двигался по автодороге Москва- Челябинск в направлении из г. Челябинска в сторону г. Сатки. Примерно на 1739 км он (Гирфанов) в зеркало заднего вида видел, как водитель автомашины БМВ Х 5, которым в последствии оказался Гись Е.А., начал совершать маневр обгона других транспортных средств (двух фур), которые двигались за его Камазом, в зоне действия разрешающего знака, а заканчивал обгон уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, он считает, что у Гись Е.А. не было возможности закончить маневр обгона до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку две фуры двигались очень плотно, между ними не было необходимого расстояния, а за автомашиной БМВ Х5 двигалась Газель. Выслушав доводы Гись Е.А., его защиты, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В суде апелляционной инстанции установлено, что Гись Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», управляя автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон другого транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 и 11.4 Правил Дорожного Движения РФ. Виновность Гись Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, полностью нашла своё подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям Гись Е.А. Представленные письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм административного закона РФ, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гись Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Гись Е.А. в суде не оспаривал сам факт совершения им обгона другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. При этом Гись Е.А. пояснил, что он начал маневр обгона другого транспортного средства до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил его уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Сураева, Гирфанова, а также видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что автомобиль БМВ Х5 под управлением водителя Гись Е.А. движется по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом заканчивает маневр обгона, перестраивается и занимает полосу движения в совеем направлении движения, уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме этого, данные обстоятельства также подтверждаются и схематическим рисунком, составленным на месте совершения административного правонарушения, с которым Гись Е.А. был ознакомлен. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, расположенной с 1738 км. по 1740 км на автодороге М-5 «Урал»- Москва- Челябинск, имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.11, а также дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен». О допущенном Гись Е.А. нарушении указано и в рапорте инспектора ДПС ФИО7, а также факт совершения обгона автомашиной БМВ Х5 другого транспортного средства, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО8. Не доверять показаниям свидетелей Сураева, Гирфанова, а также объяснениям Курбатова, у суда не имеется оснований, поскольку все эти показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. В силу закона, в случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель при обнаружении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обязан вернуться на попутную ему полосу дороги, даже если он не завершил обгон, чего Гись Е.А. не было сделано. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя, что предусмотрено пунктом 1.3 Правил ДД РФ и не ставит в зависимость от каких-либо факторов. Гись Е.А., как водитель транспортного средства в силу закона должен вести транспортное средство, таким образом и с такой скоростью, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной ситуацией, дорожной разметкой и дорожными знаками, и соблюдать их требования, чего им не было сделано. В связи с этим, доводы Гись Е.А. о том, что он закончил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о виновности Гись Е.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Нарушений норм административного закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судья апелляционной инстанции не установил. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное Гись Е.А. наказание соответствует требованиям законности и справедливости, назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Гись Е.А. не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гись Е.А. - оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. О принятом решении информировать заинтересованных лиц.