10 октября 2011 года                                 г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Штрауб О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ритцель Ю.А., при секретаре Суюншалиной С.С.,

           рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

          Фирсова С.К., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 322132 гос. рег. знак С № в состоянии опьянения.

В поданной жалобе Фирсов С.К. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указывает на следующие обстоятельства, что вывод суда о его виновности, в совершении правонарушения которое подтверждается материалами имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, руководством по эксплуатации прибора для измерений концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LionalcolmetrSD-400», свидетельством о проверке № LionalcolmetrSD-400, необъективен, не основан на всестороннем и полном изучении материалов дела, что в основу обвинительного постановления мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением Закона, что является недопустимым на основании ч. 2 ст.50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку освидетельствование и оформление результатов исследования проведено не было. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с допустимыми неточностями, и само медицинское освидетельствование, проведено с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. так же в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении врача нарколога, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В постановление мировым судьей в основу доказанности вины Фирсова были положены документы, полученные с нарушением законодательства.

В судебное заседание Фирсов С.К. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           В судебном заседании представитель Фирсова С.К. - ФИО3      поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вывод судьи о наличии вины Фирсова С.К. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного объективного исследования всех обстоятельств дела.

Управление транспортным средством Фирсовым С.К. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые полностью согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Фирсова С.К. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фирсова С.К. установлено состояние опьянения, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, лесник В.А., ФИО7, подтвердивших факт управления Фирсовым С.К. автомобилем ГАЗ 322132 гос. рег. знак № в состоянии опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ являлся основанием для направления Фирсова на медицинское освидетельствование

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, проба Ташена более 15, имеет место гипомимия, в позе Ромберга пошатывается, выполнением пальце-носовой пробы с трудом, тремора нет, а также на основании результатов исследования паров выдыхаемого воздуха. Акт, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование врача соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Фирсова С.К. в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.

Несоответствии времени проведения исследования, указанного в акте медицинского освидетельствования и времени, указанного в бумажных носителях, которые выдает прибор в автоматическом режиме, исследования паров выдыхаемого воздуха не через несколько часов, как установлено приказом Миндрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»,     по мнению суда, не могут повлечь признание указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фирсова С.К. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, следовательно, недопустимости использования их показаний в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, в связи, с чем показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ при их получении.

Факт управления транспортным средством Фирсовым С.К. в ходе судебного заседания у мирового судьи не оспаривался, данный факт так же подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Мировым судом приведены надлежащие мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие, отвергнуты как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному и правильному выводу о наличии в действиях Фирсова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Фирсову С.К. сотрудников ГИБДД.

Доводы Фирсова С.К. о том, что ему не был выдан протокол об административном правонарушении опровергается подписями Фирсова С.К., о том, что он с протоколом ознакомлен, копию получил.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание Фирсову С.К. было назначено с учетом общественной опасности содеянного, соразмерно его тяжести, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является законным и справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов заявителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фирсова С.К. оставить без изменения, а жалобу Фирсова С.К. - без удовлетворения.

Судья             О.В. Штрауб