Дело № 12-9/2012 РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 года город Челябинск Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием заявителя Файзулина Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФАЙЗУЛИНА Б.Г., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Файзулин Б.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Свою жалобу мотивирует тем, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения его (Файзулина Б.Г.) к административной ответственности, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полных сведений о месте совершения правонарушения, также сведений о том, что ему (Файзулину) были разъяснены его права, кроме того, ему не была вручена копия указанного определения. Также, расположение дорожных знаков на перекрестке не соответствует ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р52290-2004, что нарушает его (Файзулина) права. В ходе судебного заседание Файзулиным Б.Г. к материалам дела были приобщены дополнения к жалобе, в которых он указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено с грубыми нарушениями порядка, в постановлении не отражены существенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, понятые при составлении административного материала отсутствовали, административный материал собран сотрудниками ГИБДД с грубым нарушением процессуальных норм. Приводит и другие доводы. В судебном заседании Файзулин Б.Г. доводы жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить. Выслушав доводы Файзулина Б.Г., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Файзулин Б.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил выезд на дорогу с односторонним движением, двигался навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил требование знака 3.1 Правил дорожного движения РФ «Въезд запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ. Виновность Файзулина Б.Г. в совершении указанного административного правонарушения, полностью нашла своё подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям Файзулина Б.Г. Представленные письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм административного закона РФ, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Файзулина Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Файзулин Б.Г. в суде не оспаривал сам факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом Файзулин Б.Г. пояснил, что он выезжал со стоянки, расположенной напротив авторынка, из-за стоящей по ходу движения трансформаторной будки не увидел дорожный знак 3.1 Правил ДД РФ «Въезд запрещен», поскольку видимость указанного знака была сильно ограничена. Факт движения Файзулина Б.Г. во встречном направлении по дороге с односторонним движением также подтверждается протоколом схемой, составленной на месте совершения административного правонарушения, с которой Файзулин Б.Г. был ознакомлен. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя, что предусмотрено пунктом 1.3 Правил ДД РФ и не ставит в зависимость от каких-либо факторов. Файзулин Б.Г., как водитель транспортного средства в силу закона должен вести транспортное средство, таким образом и с такой скоростью, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной ситуацией, дорожной разметкой и дорожными знаками, и соблюдать их требования, чего им не было сделано. В связи с этим, доводы Файзулина Б.Г. о том, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с тем, что не заметил знак, расположенный за искусственным препятствием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. По мнению суда, в данном случае отсутствие на пересечении улиц Шадринской и Либединского запрещающего знака 3.18.1 Правил ДД РФ «Поворот направо запрещен», который в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 должен устанавливаться непосредственно перед участком дороги на котором изменяется порядок движения или вводится какое- либо ограничение, не свидетельствует о невиновности Файзулина в совершении им административного правонарушения, а свидетельствует о неправильной организации дорожного движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о виновности Файзулина Б.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Ко АП РФ. Нарушений норм административного закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судья апелляционной инстанции не установил. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзулина, вопреки его доводам следует, что копия указанного протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Также в указанном протоколе указано и место совершения административного правонарушения «<адрес>». То обстоятельство, что в указанном протоколе отсутствуют подписи Файзулина в графе, в которой ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует однозначно, что Файзулину фактически не разъяснялись его права. При этом, данное обстоятельство не является существенным нарушением прав Файзулина, которые может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Назначенное Файзулину Б.Г. наказание соответствует требованиям законности и справедливости, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Файзулина Б.Г. не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФАЙЗУЛИНА Б.Г. - оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. О принятом решении информировать заинтересованных лиц.