Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                07 февраля 2012 г.                 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Янковская О.Н., рассмотрев жалобу представителя СНТ «Любитель-3» Лукина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СНТ «Любитель-3»,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель-3» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе председатель СНТ Лукин А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что товарищество было организовано в 1957 году, поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, истекли. Кроме этого указывает, что в настоящее время земельные участки переданы в собственность садоводов, поэтому увеличение ширины улицы за счёт уменьшения площади земельных участков садоводов приведёт к нарушению их прав собственности. Данное обстоятельство, по мнению председателя СНТ, исключает производство по делу об административном правонарушении. Полагает незаконной ссылку суда на СНиП 30-02-97, поскольку в период застройки сада в 1957 году данный документ не был принят, поэтому не может регулировать спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель СНТ Семенова Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме и уточнила, что вины СНТ в совершении правонарушения не имеется, состав данного правонарушения отсутствует. Кроме этого указала, что СНиП не прошли регистрацию в Минюсте, поэтому данными правилами орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, не должен был руководствоваться. Считает, что данные правоотношения урегулированы Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности - п. 4 ч. 1 ст. 4.

           Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно:

- ширина выездных ворот на южной и северной стороне садоводческого кооператива шириной менее 4, 5 метров (фактически 4, 20 м.) (СНиП 30-02-97 п. 5.3);

- ширина центральной улицы садового кооператива менее 7 метров (фактически минимальная ширина около 3,3 м., проездов - менее 3,5 м. (фактически около 2 м.) (СНиП 30-02-97 п. 5.7)

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив постановление мирового судьи и материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были недостаточно правильно применены вышеуказанные нормы КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, в части невыполнения предписания относительно ширины входных ворот, имеются.

В данной части предписание отвечает критерию исполнимости. Как видно из материалов дела, предписание дано ДД.ММ.ГГГГ, а факт его невыполнения выявлен спустя более года - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих объяснениях председатель СНТ пояснил, что исполнить предписание в части установления необходимой ширины выездных ворот возможно.

Вопреки утверждениям представителей СНТ Лукина А.И. и Семеновой Л.Г., сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не истекли. Правонарушение носит длящийся характер. Доводы представителей СНТ о незаконности ссылки суда на СНиП 30-02-97, основаны на неправильном понимании закона.

Вместе с тем, при назначении наказания суд недостаточно учёл, что ширина выездных ворот не соответствует СНиП незначительно - 15 см., дальнейшая эксплуатация ворот не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара. Поэтому при назначении наказания возможно было руководствоваться положениями ст. 2.9 КоАп РФ.

Кроме того, принимая решение по делу об административном правонарушении, суд недостаточно учёл пояснения председателя СНТ и представленные им документы о заведомой невозможности исполнения предписания в части расширения центральной улицы и проездов, которое невозможно осуществить без ущерба для собственников - владельцев садовых участков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, вина совершения СНТ «Любитель-3» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в части невыполнения заведомо неисполнимого требования о расширении центральной улицы и проездов, не доказана, состава данного административного правонарушения не образует.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СНТ «Любитель-3» изменить:

- исключить из описательной части суждение о виновности СНТ «Любитель-3» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в части установления ширины центральной улицы садового кооператива не менее 7 метров, проездов - не менее 3, 5 м.

- в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить СНТ «Любитель-3» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о необходимости устранения нарушения, связанного с недостаточной шириной выездных ворот.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Лукина А.И. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                Янковская О.Н.