Дело № 12-30/2012

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года                       город Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Чугуновой О.Б., с участием заинтересованного лица - Хлопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Петкова И.Н., <данные изъяты> на постановление инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Петков И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Петков И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что инспектор ДПС не в полном объеме выяснил обстоятельства и причины ДТП, что привело к неправильному установлению виновника ДТП. Кроме того, считает, что водителем автомобиля ЛАДА-21740 государственный регистрационный знак № ФИО4 был грубо нарушен ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате чего, произошло столкновение, а именно: ФИО4 совершал обгон справа; не соблюдал необходимый боковой интервал; двигался с превышением скорости (о чем свидетельствует длина тормозного пути); нарушил требование дорожного знака «Направления движения по полосам» (двигался в прямом направлении с полосы движения, предназначенной только для поворота направо).

В судебное заседание не явился заявитель Петков И.Н, извещенный надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу без его участия. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Петкова И.Н. в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он управляя автомобилем ЛАДА-21740 государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Победы, от ул. Российской в направлении ЧТЗ в среднем ряду. При приближении к перекрестку <адрес>, автомобиль Тойота «Камри» государственный регистрационный знак №, двигавшийся в левом ряду, стал резко перестраиваться вправо, «подрезал» его (ФИО4) автомобиль, после чего произошло столкновение.

Выслушав доводы ФИО4 исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил ДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в г. Челябинске около <адрес> водитель Петков И.Н., управляя автомобилем Тойота «Камри» государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступил двигающемуся попутно прямо автомобилю ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов около <адрес> по пр. Победы в г. Челябинске произошло столкновение двух автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух участников ДТП, от которых никаких замечаний на момент составления, не поступило. Согласно указанной схеме столкновение автомобилей Тойота «Камри» и ЛАДА-210740 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-210740 на расстоянии 3,5 метров от правого края дороги.

Кроме этого, факт нарушения гр. Петкова И.Н. пункта 8.4 Правил ДД РФ в суде подтвердил и ФИО4, который пояснил, что он двигался в прямом направлении, а автомобиль Тойота «Камри» под управлением Петкова И.Н. из соседнего ряда резко стал перестраиваться вправо. Не доверять показаниям указанного лица, у суда нет оснований, поскольку его показания логичны, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Кроме этого, такие же показания ФИО4 давал и при опросе в органах ГИБДД. Не было в суде установлено и оснований для оговора Петкова, со стороны Хлопова. Как было установлено в суде, ранее они друг друга не знали, ни в каких отношениях не состояли и не состоят.

Доводы Петкова И.Н. о том, что он пункты 8.4 Правил ДД РФ не нарушал, а водитель Хлопов в свою очередь нарушил ряд пунктов Правил ДД РФ, в результате чего произошло столкновение, суд считает несостоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Данные показания Петкова И.Н. опровергаются показаниями Хлопова, а также объективными доказательствами, а именно: схемой места ДТП, где отмечено, что автомобиль под управлением Хлопова двигался в прямом направлении, а автомобиль Петкова И.Н. смещался вправо. Кроме этого, в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Петков пояснил, что он двигался в прямом направлении, затем начал перестраиваться в правый ряд.

С учётом изложенного инспектор ГИБДД обосновано пришёл к выводу о виновности Петкова И.Н. в нарушении п. 8.4 Правил ДД РФ и в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание Петкову И.Н. назначено в соответствии с требованиями норм ст. 4.1 Ко АП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям норм КоАП РФ, поэтому является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения постановления инспектора ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы Петкова И.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петкова И.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, через Калининский районный суд г. Челябинска.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья:                                                                                И.А. Домокурова