Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                07 февраля 2012 г.                 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Янковская О.Н., рассмотрев жалобу Сычугова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычугова Д.Г.,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сычугов Д.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Сычугов Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что судом не дано надлежащей оценки законности получения доказательств по делу, их содержанию. Полагает, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением его законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права. В дополнении к жалобе Сычугов Д.Г. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду его ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, а также указывает на невозможность на сегодняшний день привлечения его к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

К жалобе ФИО3 приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его нахождении в служебной командировке с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3, извещённый о его дате надлежащим образом не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд полагает в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

           Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Сычугов Д.Г., управляя транспортным средством около <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сычугова Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Сычугова Д.Г. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 5). В этом же протоколе указано о наличии у водителя Сычугова Д.Г. запаха алкоголя, резкого изменения цвета кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО5 и ими подписаны (л.д. 3, 5)

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что Сычугов Д.Г. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование, копию которого Сычугов Д.Г. получил (л.д. 5) Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй как отказ Сычугова Д.Г. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Оно совершается только путём бездействия.

Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины Сычугова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не требуют разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Сычугову Д.Г. разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (л.д. 2). Таким образом, право на защиту не нарушено.

Факт управления автомобилем подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи доказательствами. Не отрицал факт управления и сам Сычугов Д.Г., сделавший об этом запись в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 2)

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, Сычугов Д.Г. о дате заседания был извещён надлежащим образом. Приказ, приложенный к жалобе, о нахождении Сычугова Д.Г. в служебной командировке, суд не находит подтверждением факта отсутствия Сычугова Д.Г. в г. Челябинске с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировому судье данный приказ не предоставлялся, а кроме того, суд не находит оснований не доверять сотрудникам аппарата мирового судьи, известивших о дате заседания Сычугова Д.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст. 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

      Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы об истечении срока давности основаны на неправильном понимании закона. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычугова Д.Г. оставить без изменения, жалобу Сычугова Д.Г. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                Янковская О.Н.