г. Челябинск                                                                           13 февраля 2011 года                                                                                                                

Судья Калининского районного суда г. Челябинска О.Н. Янковская, рассмотрев жалобу Ежкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ежкова С.В.,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ежков С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе Ежков С.В. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что определение моста, как сооружения, предназначенного для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду, сделано в постановлении ошибочно. Указывает, что в месте обгона была нанесена прерывистая линия разметки, что характерно для насыпи с трубой. Место обгона судьёй как мост было определено только на основании протокола ИДПС. В протоколе ИДРС от ДД.ММ.ГГГГ не указано, действие каких дорожных знаков он нарушил, поэтому обоснование его вины приоритетом дорожного знака 6.11 над дорожной разметкой, является неверным. Кроме этого указывает, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р-52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», приоритет над разметкой имеют только временные знаки, размещённые на переносной стойке. Поэтому считает, что знаков, запрещающих обгон он не нарушал, документальных подтверждений того, что место обгона - мост, суду представлено не было.

В судебном заседании Ежков С.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объёме, уточнил, что пересекая прерывистую линию дорожной разметки, он действовал согласно правилам дорожного движения. Судить о том, что он совершил обгон на мосту, можно только по дорожным знакам, т.к. реки не видно, где начинается мост, также не видно. Приоритет над дорожной разметкой имеют только временные знаки.

В дополнение Ежковым С.В. приложена распечатка с сайта «Госавтоинспекция», где указано, что если линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 1 480 км. Автодороги Самара-Уфа-Челябинск Ежков С.В., управляя транспортным средством, совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Ежковым С.В. подтверждён протоколом об административном правонарушении, фотографиями, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ежкова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещён, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Ссылки в жалобе о совершении обгона в разрешённом месте, проверялись судьёй, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Ежков С.В., управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, что согласуется с имеющимися в деле фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 5-6).

Как видно из фотографий совершения административного правонарушения, представленных в дело сотрудниками ГИБДД и исследовавшихся судьёй, автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак № совершает обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту (л.д. 5-6).

Доводы о том, что сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении не указано, какой пункт правил дорожного движения нарушен, не соответствуют действительности (л.д. 4)

Ссылки в жалобе на указания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ, несостоятельны.

Вместе с тем, отсутствие дорожной разметки, либо наличие прерывистой дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих манёвр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Ежкова С.В. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на мосту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в дело Ежковым С.В. фотографии и распечатки с сайта Госавтоинспекции не свидетельствуют о его невиновности, поскольку не имеют привязки к месту совершения правонарушения и не отражают событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ежкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Ежкова С.В. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                      О.Н. Янковская