РЕШЕНИЕ

26 марта 2012 года

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ахметова Р.Р.,

а также представителя заинтересованного лица Калугиной Л.В.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Жанаховой В.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Жанахова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

     В своей жалобе Жанахова просит данное постановление отменить, мотивируя следующим: она не согласна с принятым решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства. В ДТП виноват водитель автомобиля Мерседес, который не выбрал безопасную дистанцию, превысил скоростной режим и не принял своевременных мер к снижению скорости. Сотрудниками ГИБДД не были опрошены очевидцы произошедшего, без её участия вносились изменения в схему ДТП.

     Защитник Жанаховой - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что её доверитель действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, перед поворотом направо стал перестраиваться на крайний ряд, сделать это заблаговременно не смог, так как мешали снежный вал и припаркованный возле обочины автомобиль. Считает, что водитель машины Мерседес даёт ложные показания, как и другие свидетели. Данная машина никак не могла двигаться по первому ряду, соответственно ДТП произошло уже во втором ряду без какой-либо вины Жанаховой.

     Представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО3 возражала против доводов заявителя и её защитника, считая, что постановление является обоснованным, мотивированным, принятым с учётом всех объективных обстоятельств произошедшего.

     Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, огласив письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным.

     Так, п. 8.5 Правил дорожного движения говорит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

     О том, что Жанахова совершала именно поворот направо, а не перестроение в первый ряд (как следует из пояснений её защитника), говорят объяснения последней, данные сотрудникам ГИБДД с соблюдением требований административного законодательства РФ. При этом указанное лицо прямо заявляла, что поворачивала направо из второго ряда, так как первая полоса была начищена от снега, и на ней стоял автомобиль.

      Второй участник ДТП ФИО10, давая свои объяснения, указала, что двигалась в первом ряду, увидела резко вывернувший со второй полосы автомобиль, попыталась, применяя экстренное торможение, отвернуть направо, но столкновения избежать не удалось. Слова ФИО10 полностью согласуются с локализацией повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на фотоснимках, а также с объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия гр-ми ФИО4 и ФИО5. Каких-либо причин для оговора со стороны вышеуказанных лиц суд не усматривает.

     Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой была согласна и гр-ка Жанахова, действительно следует, что с правой стороны обочины находился снежный вал, выдвигающийся на первую полосу на 2,1 метров. Однако данный вал заканчивался на расстоянии 14,6 метров до поворота направо. Каких-либо припаркованных автомобилей на схеме не отражено. Этот факт не исключает возможность движения водителя автомобиля Мерседес по первой полосе в момент ДТП, подтверждает показания последней и других очевидцев аварии.

     Касаясь спорного для обоих участников ДТП вопроса о месте столкновения, суд также склоняется к позиции гр-ки ФИО10, поскольку указанное последней место столкновения более приближённое к месторасположению осколков от разбитых частей автомобилей, зафиксированных на фотоснимках и приобщённых к материалам дела.

     Каких-либо исправлений в схеме дорожно-транспортного происшествия, существенно влияющих на правильность её составления, на которые ссылается защитник Жанаховой, судом не установлено.

    Выяснение наличия, либо отсутствия в действиях ФИО10 нарушений правил дорожного движения в данном случае выходит за пределы рассмотрения жалобы. При этом учитывается, то обстоятельство, что Жанахова привлечена к административной ответственности не за сам факт дорожно-транспортного происшествия, а за допущенное нарушение правил дорожного движения.

     Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД дал правильную квалификацию действиям правонарушителя и полностью учёл личность последней, её имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения.

     Нарушений норм административного законодательства РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, нет.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жанаховой В.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Калининского района г. Челябинска в течение 10 суток.

                                      Судья                                     Хребтов М.В.