РЕШЕНИЕ 15 марта 2012 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., при секретаре Синицыной Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Отченаш Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Отченаш Н.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Отченаш Н.В. подвергнут административному наказанию за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В своей жалобе Отченаш Н.В. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим: В судебном заседании Отченаш Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что не согласен с правонарушением. Поскольку пострадавший пешеход после столкновения убежал, он посчитал, что это не является дорожно-транспортным происшествием, соответственно на нём не было никаких обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Так, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО3 в этот же день обратился в ГКБ № 3, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10). Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителей, причастных к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции и т.д.. Подобных обязанностей на пешехода не возлагается. Правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отченаш Н.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО3. Водитель, что фактически он сам и не отрицает, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, в органы ГИБДД о произошедшем не сообщил. Это подтверждается, как самими пояснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так и другими, исследованными в судебном заседании, материалами дела. Судом первой инстанции полно, всесторонне и мотивированно дана оценка всем объективным данным по делу, а также дана правильная квалификация действиям гр-на Отченаш Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы Отченаш Н.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании суд не может признать состоятельными. Последний ранее неоднократно уже подавал ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом удовлетворялись. ДД.ММ.ГГГГ тот самостоятельно явился к мировому судье, ему были разъяснены права, согласно которым тот мог воспользоваться и помощью защитника. Его действия судом обоснованно расценивались, как желание избежать ответственности. Доводы, касающиеся не правильного составления протокола судебного заседания, не отражающего события, имевшие место в действительности, суд не может признать основанием для отмены принятого решения. КоАП РФ не предусматривает ведение при рассмотрении дела мировым судьёй протокола судебного разбирательства, соответственно и возможности подачи на него замечаний. В тоже время существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Также суд не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении дела. Хотя инспектором ГИБДД вынесено решение при возбуждении дела об административной ответственности о проведении административного расследования, мировой судья правильно и обоснованно принял дело к своему производству. Так, согласно ст. 23.1 КоАП РФ районными судьями рассматриваются дела, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования…. Несмотря на наличие в вышеуказанном материале определения, в котором принято решение о проведении административного расследования, само расследование по делу не проводилось. Так, в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой совокупность продолжительных по времени процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (например, проведение экспертизы). При таких обстоятельствах должностным лицом искусственно была изменена подсудность и административный материал подлежал направлению для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего участка Калининского района г. Челябинска. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья также полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (несмотря на доводы правонарушителя). Всё это соответствует виду и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Отченаш Н.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Хребтов М.В.