по делу об административном правонарушении

21 февраля 2012 года

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Секисовой В.Ю.,

её защитника ФИО3,

а также заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Секисовой В.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Секисова В.Ю. подвергнута административному наказанию за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

     В своей жалобе Секисова и её защитник просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводят, что вина с достоверностью не была доказана, исследованные мировым судьёй доказательства противоречат друг другу. Заключение специалиста опровергает вину Секисовой, единственный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку проживает в одном доме с потерпевшей.      

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт несостоятельными выводы мирового судьи относительно доказанности факта оставления Секисовой В.Ю. места дорожно-транспортного происшествия. При этом учитываются следующее:

     Выводы суда первой инстанции строятся на составленном в отношении Секисовой протоколе об административном правонарушении, где последняя ссылается на то, что не заметила наезд на другой автомобиль, справке и схеме дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства с отражением ряда повреждений, а также на объяснениях очевидца ФИО7 и потерпевшей ФИО8.

     Секисова, не оспаривая на стадии дознания возможность столкновения с другим автомобилем, говорит о том, что не заметила этого столкновения, поэтому и поехала дальше. В судебном заседании последняя, основываясь на выводах специалиста, стала отрицать факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что действительно в момент рассматриваемых событий в указанном месте управляла транспортным средством, но столкновений с другими автомобилями не совершала.

     При рассмотрении дела судом второй инстанции было установлено, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД отдельных и самостоятельных материалов не собиралось, каких-либо решений по поводу виновности одного из водителей не принималось. По запросу суда должностными лицами была представлена копия журнала, где имеется только сообщение о дорожно-транспортном происшествии.

     Несмотря на тот факт, что свидетель Юдичев и в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, судом была назначена автотехническая экспертиза для сопоставления повреждений, имевшихся на обоих транспортных средствах. В заключение эксперта однозначно дан ответ, что деформация боковины кузова автомобиля Опель в виде следов давления, которых со слов потерпевшей Сафоновой не было до рассматриваемых событий, а также сдвиг автомобиля Опель и образование следов юза длиной 0,3 метра не могли образоваться от контакта с автомобилем Тайота, которым управляла Секисова, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умыслом. То есть, Секисова, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, должна была знать и понимать, что она являлась его участником. Указанное не было установлено, как ни судом первой инстанции, так и судом второй инстанции. Показания свидетеля Юдичева, являющегося единственным очевидцем произошедшего, опровергаются заключением эксперта. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств о том, что Секисова являлась участником настоящего дорожно-транспортного происшествия, а также знала и понимала о совершённом столкновении с другим автомобилем, судья не может согласиться с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, нарушений п. 2.5 ПДД РФ, влекущих его привлечение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     При наличии же хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол, выноситься постановление о прекращении производства по делу.        

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Секисовой В.Ю. - отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Секисовой В.Ю. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

                                                 Судья: