РЕШЕНИЕ 02 марта 2012 года Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юминова В.О. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: Юминова В.О., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска Юминов подвергнут административному наказанию за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе Юминов просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим: он действительно опередил другой автомобиль, который прижался на обочину, опережение начал в разрешающем месте, сотрудниками ГИБДД были нарушены требования административного законодательства РФ, не измерялась при составлении схемы ширина дороги. Мировой судья не правильно оценил фактические обстоятельства дела, не принял не устранимые сомнения в его пользу. Кроме того, на участке дороги 1723 км., согласно схеме организации дорожного движения, отсутствует знак 3.20. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным. Нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленных материалов следует, что водитель Юминов, двигаясь на автомобиле по 1723 километру автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом об административном правонарушении с приложенной схемой, так и пояснениями сотрудников ГИБДД. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные процессуальные документы и объяснения лиц, их составивших. Мировым судьёй дан полный анализ представленным доказательствам и дана правильная квалификация действиям Юминова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом была запрошена схема организации движения на данном участке дороги, подтвердившая наличие знака 3.20. Кроме того, судом второй инстанции в судебном заседании была исследована представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись правонарушения. Из содержания записи видно, что автомобиль под управлением Юминова совершает обгон, который завершается уже на мосту, то есть в зоне действия знака 3.20. До указанного знака Юминов двигается по участку дороги, где находятся крутые повороты. Факт наличия предупреждающего об этом знака подтверждается схемой организации дорожного движения. Правила дорожного движения говорят, что обгон запрещён на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ). Доводы правонарушителя о том, что он совершал не обгон, а опережение, соответственно не нарушал требования правил, что на 1723 километре автодороги отсутствует знак 3.20, являются не состоятельными. При этом учитывается, что ПДД РФ дано понятие обгона, которое означает - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Что фактически и было сделано Юминовым, а не опережение, поскольку обгоняемый им автомобиль двигался по единственной полосе в своём направлении. Наличие знака подтверждается схемой организации дорожного движения с 1922 по 1723 километры. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юминова В.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Копии решения направить заинтересованным лицам. Судья Хребтов М.В.