Дело № 12-202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г. Челябинска И.А. Домокурова, при секретаре Суюншалиной С.С., с участием заявителя Варданяна А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Варданяна А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе Варданяном А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности. При этом заявитель указал, что при рассмотрении дела не участвовал потерпевший Антонов. Также считает, что выводы мирового судьи основаны на заключении эксперта, которое носит предположительный характер. Полагает, что мировой судья был не вправе ссылаться на его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приводит и другие доводы.

В судебном заседании Варданян А.Н. доводы своей жалобы полностью поддержал и просил его жалобу удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.            

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> Варданян А.Н., управляя транспортным средством - Мерседес Бенц CL500 №, совершил столкновение с автомобилем Рено, №, под управлением водителя Антонова, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Варданяна в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку являются достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм Ко АП РФ. Кроме этого, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.Н. также не отрицал факт совершения им наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено. Однако, поскольку он не слышал и не видел удара, он уехал по своим делам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варданяна А.Н. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 8 ч.2 ст.30.6 Ко АП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Ко АП РФ, в том числе об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов данного административного дела мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Варданяна были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно не были учтены положения ст. 23.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указанные дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из определения №аа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дежурным ПДПС ГИБДД УВД г. Челябинска Андрияновым Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в ходе которого водитель автомобиля Мерседес № с места происшествия скрылся, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. срок административного расследования продлил до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 12, 14-18), а также были проведены иные розыскные мероприятия, направленные на розыск водителя автомобиля Мерседес Бенц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проведении по административному делу административного расследования.

         Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска не вправе был рассматривать данное административное дело, а при подготовке дела к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязан был передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска, чего им не было сделано.

Поскольку на день рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения Варданяна А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (который на основании ч.1 ст. 4.5 Ко АП РФ составляет три месяца) истек - ДД.ММ.ГГГГ (начиная с даты совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ), поэтому судья апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по указанному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Варданяна А.Н. отменить, производство по делу в отношении Варданяна А.Н. прекратить за истечением срока давности привлечения

к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья:                                                                          И.А. Домокурова