Дело № 12-204/2012

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Домокурова И.А., при секретаре Суюншалиной С.С., с участием заявителя Воронина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Воронина Ю.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Воронин Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения последнего он отказался, поскольку был уверен в своей трезвости, не мог оставить работу, позже прошел освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно. Считает, что был трезв, а лишение его права управления транспортными средствами сделает невозможным его дальнейшую работу.

В судебном заседании заявитель Воронин Ю.В. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. Также Воронин пояснил, что пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения в тот же день, врач сделал вывод о том, что он был трезв. Просит суд не лишать его водительских прав.

Выслушав мнение заявителя Воронина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут Воронин Ю.В. на <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ-3110 №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен как в суде у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, и подтвержден доказательствами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Воронина. Указанные письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Кроме этого, всем доказательствам по делу мировым судьей дана полная и правильная оценка, к в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Ко АП РФ, которая сомнений в суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также, в своих объяснениях, данных Ворониным при составлении протокола по делу об административном правонарушении, последний собственноручно указал: «управлял а/м, от доктора отказываюсь», фактически Воронин данные обстоятельства не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Воронина Ю.В. в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Воронина об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для направления Воронина Ю.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4, 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин Ю.В. указал, что отказывается проходить освидетельствование на месте, свой отказ заверил подписью (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Воронина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не влияют на правильную квалификацию действий Воронина по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ его доводы о том, что пройдя самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, врачом было установлено, что он трезв. Исходя из диспозиции указанной нормы закона, при рассмотрении административных дел указанной категории, необходимо установить факт отказа водителя транспортного средства по законному требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, который и был установлен как в суде у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.      

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина Ю.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений не имеется, а жалоба Воронина подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Воронина Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья:        И.А. Домокурова