РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Агеева И.В., его защитника Кроткова Д.В. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: Агеева И.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска Агеев И.В. подвергнут административному наказанию за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. В своей жалобе Агеев просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим: постановление мирового судьи является незаконным, поскольку нарушены его права на защиту. Было необоснованно отказано в вызове и допросе инспектора ГИБДД. Последний, давая письменные пояснения, был явно заинтересован в исходе дела. Доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не представлено, он действительно опередил другой автомобиль, который прижался на обочину, опережение начал в разрешающем месте, на полосу встречного движения не выезжал, учитывая ширину проезжей части и его автомобиля. В указанном месте отсутствовала разметка. Протокол составлен с нарушением закона, отсутствует пункт ПДД, который он нарушил. Рапорт инспектора и схема не соответствуют действительности, из представленной видеозаписи видно, что он не двигается по встречной полосе. Мировой судья не правильно оценил фактические обстоятельства дела, не принял не устранимые сомнения в его пользу. Кроме того, в постановлении необоснованно указано о наличии у него прежних нарушений ПДД. В судебном заседании Агеев И.В. и его защитник Кротков Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом последний пояснил, что инспекторами ГИБДД замеры проезжей части не проводились. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным. Нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленных материалов следует, что водитель Агеев, двигаясь на автомобиле по 1626 километру автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом об административном правонарушении с приложенной схемой, так и пояснениями сотрудников ГИБДД. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные процессуальные документы и объяснения лиц, их составивших. Протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства РФ. Мировым судьёй дан полный анализ представленным доказательствам и дана правильная квалификация действиям Агеева по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом была запрошена схема организации движения на данном участке дороги, подтвердившая наличие знака 3.20. Кроме того, судом второй инстанции в судебном заседании была исследована представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись правонарушения. Из содержания записи видно, что автомобиль под управлением Агеева совершает обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Доводы правонарушителя о том, что он совершал не обгон, а опережение, соответственно не нарушал требования правил, являются не состоятельными. При этом учитывается, что ПДД РФ дано понятие обгона, которое означает - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Что фактически и было сделано Агеевым, а не опережение, поскольку обгоняемый им автомобиль двигался по единственной полосе в своём направлении. Наличие знака подтверждается схемой организации дорожного движения. Также необоснованными являются доводы защиты об указании мировым судьёй наличия прежних привлечений к административной ответственности по линии ГИБДД. Как следует из содержания обжалуемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеева И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Копии решения направить заинтересованным лицам. Судья Хребтов М.В.