РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Воронцова В.Г.,

его защитника Николаева А.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Воронцова В.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Г. подвергнут административному наказанию за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

     В своей жалобе Воронцов В.Г. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим: мировым судьёй были нарушены требования административного законодательства, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то обстоятельство, что санкция статьи предусматривает административный арест. Он в указанный день находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами. Также при рассмотрении дела отсутствовал его защитник.

     В судебное заседание Воронцов В.Г поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом последний дополнил, что он столкновения с другим автомобилем не почувствовал, умышленно место ДТП не покидал. Проведённая экспертиза дала предположительный ответ.

     Защитник Воронцова В.Г. - Николаев А.И. также поддержал доводы жалобы, указав, что тоне не смог прийти в судебное заседание, так как участвовал в другом деле. Повестку своему доверителю, выданную судом, не передавал.

     Заинтересованное лицо Горшков С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

     Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

     Так, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

     Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителей, причастных к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции и т.д..

     Правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

     В ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Г., управляя автомобилем, совершил в районе <адрес> столкновение с припаркованным автомобилем Мазда 3, принадлежащим гр-ну ФИО2.. В нарушение Правил дорожного движения лицо, привлечённое к административной ответственности, оставило место дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы ГИБДД не сообщила. Указанный факт подтверждается показаниями очевидца произошедшего гр-на ФИО3 уточнившего, что удар был сильным, то есть его невозможно было не заметить и не почувствовать, пояснениями водителя пострадавшего транспортного средства ФИО2 а также справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложенной схемой, фотоснимками с изображением повреждений на транспортных средствах и заключением автотехнической экспертизы, которой установлено следующее: повреждения, имеющиеся в нижней части правой задней двери автомобиля Мазда 3, в виде следов скольжения, могли быть образованы от контакта с задним бампером автомобиля Рено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

     В отношении Воронцова В.Г. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу, где указано, что он в нарушение п. 8.12 ПДД РФ столкнулся с автомобилем Мазда 3 (л.д. 9). Указанное решение правонарушителем не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

     Судом первой инстанции полно, всесторонне и мотивированно дана оценка всем объективным данным по делу, а также дана правильная квалификация действиям гр-на Воронцова В.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства РФ.

     Касаясь доводов стороны защиты о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника суд также полагает об их несостоятельности. Воронцов В.Г. и защитник Николаев А.И. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и корешком повестки. Правонарушитель проходил плановое обследование в больнице, соответственно мог участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Наказание в виде административного ареста к последнему не применялось.

     Также суд не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении дела. Хотя инспектором ГИБДД вынесено решение при возбуждении дела об административной ответственности о проведении административного расследования, мировой судья правильно и обоснованно принял дело к своему производству. Так, согласно ст. 23.1 КоАП РФ районными судьями рассматриваются дела, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования…. Несмотря на наличие в вышеуказанном материале определения, в котором принято решение о проведении административного расследования, само расследование по делу не проводилось. Так, в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой совокупность продолжительных по времени процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (например, проведение экспертизы). При таких обстоятельствах должностным лицом искусственно была изменена подсудность и административный материал подлежал направлению для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего участка Калининского района г. Челябинска.

     Суд видит противоречия в показаниях заинтересованного лица Горшкова С.А. с заключением автотехнической экспертизы, касающиеся совокупности повреждений на автомобиле Мазда. Но это не является обстоятельством, освобождающим Воронцова от ответственности.

     При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья также полностью учёл личность правонарушителя, её имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Всё это соответствует виду и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения.       

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воронцова В.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                                               Судья                              Хребтов М.В.