РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В., при секретаре Синицыной Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Загуменовой Е.Н. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении: Загуменовой Е.Н., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Загуменова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. В своей жалобе Загуменова Е.Н. просит данное постановление отменить, мотивируя следующим: она не согласна с принятым решением, поскольку не виновата в дорожно-транспортном происшествии. Водитель скорой помощи, проезжая перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, должен был заранее включить световые и звуковые сигналы, убедиться, что ему уступают дорогу. Однако тот данных требований Правил дорожного движения не выполнил, включил указанные сигналы непосредственно перед перекрёстком. Из-за дорожных условий, она не могла моментально остановиться, и именно, исходя из повреждений на транспортных средствах, скорая помощь совершила столкновение с её автомобилем. Допрошенные свидетели говорят не правду, оснований им доверять не имеется. Сотрудниками ГИБДД не выяснялся вопрос о наличии у водителя скорой помощи специальной подготовки, административное расследование проведено не полно. Загуменова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что когда увидела скорую помощь, сразу приняла меры к остановке, но из-за гололёда машина продолжала движение. Второй участник ДТП сделал необоснованный манёвр влево, и совершил столкновение с её автомобилем. Заинтересованное лицо Шмайхель Ю.Э., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, не явился. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, п. 3.2 Правил дорожного движения говорит, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении указанным выше транспортным средствам. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что водитель машины скорой медицинской помощи, перевозя тяжело больного и двигаясь по ул. Братьев Кашириных, заблаговременно до пересечения с ул. Чичерина включил специальные световые и звуковые сигналы, убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, начал пересекать вышеуказанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с машиной под управлением гр-ки Загуменовой Е.Н.. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого заинтересованного лица Шмайхель, так и объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, очевидцев произошедшего Ибрагимова Р.Ф., Миткоиц Т.А. и Озерова А.А.. Начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при вынесении постановления был дан полный анализ представленным доказательствам и правильная квалификация действиям Загуменовой Е.Н. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Пояснения заинтересованного лица обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и логичными. При этом обоснованно отвергнуты как несостоятельные пояснения свидетеля Алексеевой Ю.В., поскольку в зеркало заднего вида автомобиля в тёмное время суток трудно отследить объективную картину произошедшего. Кроме того, объяснения последней по моменту включения звуковой и световой сигнализации противоречат пояснениям самой гр-ки Загуменовой. Нарушений норм административного законодательства РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, нет. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, начальник ГИБДД, как уже отмечалось ранее, дал правильную квалификацию действиям правонарушителя и полностью учёл личность последней, её имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Загуменовой Е.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Калининского района г. Челябинска в течение 10 суток. Судья Хребтов М.В.