Дело №12-286/2012 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинска Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С., при секретаре Егиазарян М.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Скобелкина П.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: Скобелкина П.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Скобелкин П.А. подвергнут административному наказанию за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе Скобелкин просит данное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя это тем, что доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не представлено, он действительно опередил другой автомобиль, который включил аварийную сигнализацию, и прекратил движение, в следствии чего он объезжал препятствие, следовательно его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того дело было рассмотрено не объективно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации правонарушения. Были неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Скобелкин П.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в ней, просили удовлетворить, постановление мирового судьи изменить переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, факт нарушения правил дорожного движения подтверждается как протоколом об административном правонарушении с приложенной схемой данного участка дороги, видеофиксацией, так показаниями сотрудников ГИБДД, данных в суде первой инстанции, подтвердивших факт совершённого правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные процессуальные документы. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно п.9.2 ПДД поворот налево выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. О том, что Скобелкин совершал поворот вне перекрёстка, никем в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается пояснениями последнего, а также схемой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы представителя о том, что Солодаев не нарушал правила, предусмотренные п.9.2 ПДД, поскольку объезжал автомобиль с включенным аварийным сигналом и следовательно его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются не состоятельными. При этом учитывается, что ранее п. 9.2 ПДД, разъяснил, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Касаясь доводов Скобелкина о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного направления, поскольку объезжал автомобиль с включенным аварийным сигналом, признаются не состоятельными. Указанные доводы полностью противоречат представленным в суд доказательствам (протоколу, схеме, пояснениям сотрудников ГИБДД, видеофиксации), а также схеме, составленной самим лицом, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которой следует, что указанный маневр, был совершен Скобелкиным до перекрестка, а следовательно с выездом на полосу встречного движения. Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела не усматривается. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скобелкина П.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Копии решения направить заинтересованным лицам. Судья Н.С. Андреева