РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Челябинска Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С., при секретаре Егиазарян М.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Солодаева Е.В., его представителя Гриневич И.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: Солодаев Е.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска Солодаев Е.В. подвергнут административному наказанию за совершение обгона на мосту, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе представитель Солодаева Е.В. - Гриневич И.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя следующим, что дело рассмотрено не объективно и не всестороннее, мировой судья допустил ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кроме того, пояснил, что его доверить не выезжал на полосу предназначенную для встречного движения, а осуществлял опережение, при этом никаких правил дорожного движения не нарушал, так как отсутствовала разметка и знак 3.20 «Обгон запрещен», кроме того отсутствовали обозначения, свидетельствующие о том, что это мост. Солодаев, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным. Так, факт нарушения правил дорожного движения подтверждается как протоколом об административном правонарушении с приложенной схемой данного участка дороги, так и рапортом сотрудника ГИБДД, подтвердившего факт совершённого правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные процессуальные документы. Мировым судьёй при рассмотрении дела был запрошены сведения об участке 1617 километр автодороги М-5, согласно которой на данном отрезки дороги имеются два моста. Соответственно, дан полный анализ представленным доказательствам и дана правильная квалификация действиям Солодаева по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При управлении транспортным средством последним был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, устанавливающий запрет на обгон на мостах. Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность следить за требованиями знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, позволяющей соблюдать требования правил, кроме того п. 11.1 ПДД предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что со стороны Солодаева выполнено не было. Отсутствие разметки, обозначающей наличие моста, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.. Доводы представителя о том, что Солодаев не нарушал правила, предусмотренные п.9.2 ПДД и следовательно его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются не состоятельными. При этом учитывается, что ранее п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ( в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дано разъяснение, что действия, предусматривающие движение по дороге когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела не усматривается. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению суда, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солодаев Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Копии решения направить заинтересованным лицам. Судья Н.С. Андреева