г. Челябинск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                

Судья Калининского районного суда г. Челябинска О.Н. Янковская, рассмотрев жалобу защитника Халиковой О.Р. в интересах Фомина Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фомина Ю.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Ю.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе защитник Халикова О.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Фомина Ю.Ю. состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, а дело рассмотрено необъективно, односторонне. Полагает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку Фомин Ю.Ю. с нарушением п. 1.3 ПДД не согласился, а из видеоматериала и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Фомин Ю.Ю., начиная обгон грузового автомобиля, не нарушил требования дорожного знака 3.20. Дорожный знак 3.20 Фомин Ю.Ю. увидел, уже завершая обгон 1-го грузового транспортного средства, вернуться на исходную позицию не имел возможности из-за движущегося позади него в попутном направлении другого грузового автомобиля, гололёда, ливневого снега, что создало бы аварийную ситуацию на дороге. Сразу увидеть дорожный знак 3.20 возможности у Фомина Ю.Ю. не имелось в связи с плохими погодными условиями и тёмным временем суток. Указывает, что согласно ответа на адвокатский запрос ФГБУ «Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на участке автодороги Москва-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 21 часов наблюдалась облачная погода, ливневый снег с 20 часов 15 минут до 21 часов, количество выпавших осадков составило 1,0 мм., температура воздуха от минус 15, 4 до минус 17, 5 градуса, ветер западного направления с максимальной скоростью 2 м/с. Из пояснений же сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Кочетова А.Г. и Фролова Д.А. следует, что погода была ясная, без осадков, дорожная разметка отсутствовала. Также указывает, что в пояснениях сотрудника ДПС Кочетова А.Г. неверно указана марка автомобиля Фомина Ю.Ю. В связи с изложенным считает выводы мирового судьи о допустимости доказательств преждевременными, без учёта доводов стороны защиты. Полагает видеофиксацию движения автомобиля Фомина Ю.Ю. сотрудниками ДПС не основанной на законе, поскольку поста ДПС на участке автодороги Москва-Челябинск 1726 км. нет, а кроме того, сотрудники ДПС Кочетов А.Г. и Фролов Д.А. в соответствии с графиком несения службы должны были нести службу ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 16 часов, а Фомин Ю.Ю. был остановлен данными сотрудниками в 19 часов 40 минут. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не заполнили графу «понятые», вместо этого свидетелем указано заинтересованное лицо - сотрудник ДПС Фролов Д.А.

В судебном заседании защитник Халикова О.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Дополнила, что к пояснениям сотрудников ДПС необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат видеозаписи, ответу на адвокатский запрос о погодных условиях. Просит учесть, что Фомину Ю.Ю. необходимо на автомобиле ежедневно ездить на работу, а также отвозить ребёнка в садик, эти обстоятельства необходимо учесть как смягчающие.

Фомин Ю.Ю. доводы Халиковой О.Р. поддержал в полном объёме. Указал, что обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил только в отношении второго грузового автомобиля, вернуться на свою полосу движения не имел технической возможности, завершение обгона требовалось для предотвращения аварийной ситуации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на 1 726 км. автодороги Москва-Челябинск Фомин Ю.Ю., управляя транспортным средством Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Фоминым Ю.Ю. подтверждён протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, копией проекта организации дорожного движения и обустройства на участке с 1724 по 1731 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, рапортом инспектора ДПС Кочетова А.Г., письменными объяснениями инспектора ДПС Фролова Д.А., письменными объяснениями инспекторов ДПС Кочетова А.Г. и Фролова Д.А., видеофиксацией административного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомина Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о начале совершения обгона в разрешённом месте и завершении его в зоне действия знака 3.20 в связи с невозможностью вернуться на свою полосу движения, плохой видимости, погодных условий, проверялись судьёй, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Фомин Ю.Ю., управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20, что согласуется с имеющимися в деле видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. Доводы Фомина Ю.Ю. о том, что ему не было видно дорожного знака 3.20, а также невозможности перестроиться на свою полосу движения, опровергаются видеозаписью.

Как видно из видеозаписи, представленной в дело сотрудниками ГИБДД и исследовавшейся мировым судьёй, автомобиль марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак № совершает обгон грузового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при видимости дорожного знака 3.20; обгон первого грузового транспортного средства без возврата на сторону дороги, предназначенную для попутного направления завершён уже в зоне действия знака 3.20, после чего указанный выше автомобиль, продолжая движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, совершил обгон второго грузового транспортного средства. Из видеозаписи видно, что техническая возможность возвращения автомобиля, управляемого Фоминым Ю.Ю. на полосу попутного направления, имелась.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в связи с составлением его без участия понятых, основаны на неправильном понимании закона.

Ссылки в жалобе на график несения службы сотрудников ДПС Кочетовым А.Г. и Фроловым Д.А., приказы МВД, несостоятельны.

Отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о том, что требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД велась видеосъёмка административного правонарушения, о наличии видеозаписи имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Видеозапись исследовалась мировым судьёй в судебном заседании с участием Фомина Ю.Ю. и его защитника Халиковой О.Р., в постановлении мирового судьи ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось.

Пояснениям сотрудников ДПС Кочетова А.Г. и Фролова Д.А. дана правильная оценка. Оснований для признания данных пояснений недопустимыми доказательствами в связи с неверным указанием погодных условий и марки автомобиля, у мирового судьи не имелось.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» установлены и действуют на участке автодороги в обоих направлениях. Действие установленных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» ограничивается дорожными знаками 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». На протяжении всего отрезка дороги имеется дорожная разметка 1.1, соответствующая установленным знакам (л.д. 18-24).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фомина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Фомина Ю.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в дело Халиковой О.Р. ответы на запросы не свидетельствуют о невиновности Фомина Ю.Ю.

Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фомина Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Халиковой О.Р. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                      О.Н. Янковская