Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ                 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Янковская О.Н., рассмотрев жалобу защитника Шлыковой Н.С. в интересах Тюнягиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюнягиной А.В.,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Тюнягина А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Шлыкова Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что судом при проведении последнего судебного заседания нарушено право Тюнягиной А.В. на защиту в связи с проведением судебного заседания в отсутствие защитника, который болел. Считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления Тюнягиной А.В. транспортным средством в связи с отсутствием в нём подписей понятых. Понятой Бльох Д.Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находился в указанное время в указанном месте и подписывал какие-то документы, вместе с тем, права понятого ему не разъясняли, а кроме того, он сомневается, что подписи в протоколах выполнены им. Второй понятой в ходе судебного разбирательства не допрашивался, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования относительно того, выполнены ли они одним лицом, вызывают сомнения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. А кроме того, Тюнягина А.В. поясняла, что после ДТП очень плохо себя чувствовала, теряла сознание, у неё сильно болела голова и спина и не слышала, чтобы сотрудники полиции предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Шлыкова Н.С. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить. Указала, что опрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции поясняли, что Тюнягина А.В. вела себя неадекватно, не отдавала отчёт своим действиям. Уточнила, что просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Тюнягиной А.В. к административной ответственности. Также указала, что в материалах дела имеются противоречия.

Тюнягина А.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержала, указала, что сотрудники полиции не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения.

           Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Тюнягина А.В., управляя транспортным средством около <адрес>, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Тюнягиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Тюнягиной А.В. на медосвидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 6). В этом же протоколе указано о наличии у водителя Тюнягиной А.В. запаха алкоголя, невнятной речи, неустойчивости позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием понятых Бльох Д.Л. и Рогова А.В. и ими подписан (л.д. 6) Факт отсутствия подписей данных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, судом исследовался, ему дана верная юридическая оценка. Поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых и нарушениях процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что Тюнягина А.В. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй как отказ Тюнягиной А.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Оно совершается только путём бездействия.

Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины Тюнягиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты из материалов дела не усматривается.

Факт управления автомобилем подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, пояснениями самой Тюнягиной А.В.

Отрицание Тюнягиной А.В. того факта, что сотрудники полиции предлагали пройти ей освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что после ДТП Тюнягина А.В. могла в силу плохого самочувствия не расслышать данное требование, является способом защиты, поскольку требование пройти медицинское освидетельствование было высказано Тюнягиной А.В. до ДТП, после данного требования Тюнягина А.В. стала скрываться от сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст. 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

      Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновной, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюнягиной А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шлыковой Н.С. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                Янковская О.Н.