РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Панфилова Н.В., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Управления образования Калининского района г. Челябинска Давыдовой В.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) начальник Управления образования Калининского района г. Челябинска Давыдова В.И. признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В своей жалобе Давыдова В.И. просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласна с выводами государственного инспектора труда, она необоснованно привлечена к административной ответственности, так как нормы трудового законодательства не нарушала. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку она с ним не согласна, срок обжалования пропущен в связи с обжалованием постановления в прокуратуру Челябинской области. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Андреева Л.П., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе и прекратить производство по делу. Представители государственной инспекции труда в Челябинской области Салтыков А.С., Исламов И.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела. Постановление вынесено и вручено Давыдовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением она не была согласна, в связи с чем, обратилась в прокуратуру Челябинской области. В ответе прокураты от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснен порядок обжалования постановления. Для обращения в суд с жалобой на постановление заявителю необходима была юридическая помощь при составлении жалобы, и после составления адвокатом жалобы она была предъявлена в суд в первый рабочий день после праздничных дней. Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ; принимая во внимание недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы; учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могли пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока обжалования и в рассмотрении жалобы в соотвествии с правилами ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, означал бы невозможность Давыдовой В.И. реализовать свое право на судебную защиту; суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления. Ходатайство представителя государственной инспекции труда в Челябинской области о передачи дела по жалобе на постановление в Центральный суд г. Челябинска, удовлетворению не подлежит. Поскольку исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Государственная инспекция труда в Челябинской области, юрисдикция которой распространяется на всю территорию Челябинской области, расположена на территории Центрального района г. Челябинска, а административное правонарушение совершено в Калининском районе г. Челябинска, следовательно жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Челябинска. В судебном заседании установлено, что, принимая решение о виновности начальника Управления образования Калининского района г. Челябинска Давыдовой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда не правильно оценил фактические обстоятельства дела, необоснованно указал на наличие нарушений требований законодательства о труде начальником Управления образования Калининского района г. Челябинска Давыдовой В.И. Так, ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Из содержания постановления следует, что начальник Управления образования Калининского района г. Челябинска Давыдова В.И., являясь работодателем, нарушила законодательство о труде, а именно требования: - ч.3. ст. 123 ТК РФ, в соответствии с которой, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска №к от ДД.ММ.ГГГГ работнику Кирчановой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 14 дней. Указанный приказ доведен до сведения Кирчановой Л.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ; - ст. 113 ТК РФ, в соответствии с которой привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Водитель Бородулин А.П. привлекался к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ при этом письменного согласия на привлечение к работе в выходной день с Бородулина работодателем не получено; - ч. 4 ст. 91 ТК РФ, согласно которойработодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет времени отработанного Бородулиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не велся. С указанными выводами инспектора труда суд согласиться не может по следующим основаниям. Из буквального толкования требований ч. 3 ст.123 ТК РФ следует, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен работодателем под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, при этом законодатель не ставит в это в обязанность работодателю, указывая лишь «должен быть извещен». Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных пояснениями свидетеля Кирчановой Л.А., приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, заявлением Кирчановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя отсутствовала реальная возможность известить работника Кирчанову Л.А. о времени начала отпуска за две недели. Часть ежегодного отпуска предоставлена работнику Кирчановой вне графика отпусков по ее инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление было написано менее чем за две недели до времени начала отпуска, работодатель в данной ситуации за две недели не имел информации о времени начала отпуска работника Кирчановой. Работодатель фактически известил работника Кирчанову о предоставлении ей части отпуска. Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Требований о сроках извещения работника о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска данная норма права не содержит. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Бородулин А.П. привлекался к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ без его письменного согласия на привлечение к работе в выходной день. В материалах дела имеется ходатайство механика Залесова В.Т. о выходе на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ водителя Бородулина А.П., на нем имеется запись «не возражаю» указана дата и подпись Бородулина А.П. Бородулин А.П. в судебном заседании подтвердил, что он давал согласие о работе в выходной день, данное обстоятельство подтверждено Залесовым В.Т. и инспектором по кадрам Щербаковой Т.Г. Инспектор труда Салтыков А.С. также в судебном заседании пояснил, что ему это ходатайство представлялось и он видел подпись. Щербакова Т.Г. по факту написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала на факт отсутствия письменного согласия водителя Бородулина А.П. пояснила, что она имела ввиду отсутствие письменного согласия в виде отдельного заявления. Из содержания ст. 113 ТК РФ следует, что работник должен дать письменное согласие на работу в выходной день, но не следует в виде чего это согласие должно быть выражено. Письменное согласие Бородулина А.П. о согласии работать в выходной день было выражено в виде соответствующей надписи на ходатайстве, законодательством не предусмотрено для этого составление отдельного документа (заявления). Указанный в постановлении факт того, что не велся учет рабочего времени, суд также находит необоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Судом установлено и подтверждается пояснениями свидетеля Бородулина А.П., Лимайкиной С.Ю., табелем учета рабочего времени за октябрь, табелем учета рабочего времени Бородулина А.П. за октябрь с корректировкой, расчетными листками, платежной ведомостью, что Бородулин А.П., работающий водителем, отработал в октябре 21 день, с учетом отработанного времени ему выплачена заработная плата. Фактически работодателем велся учет рабочего времени работника Бородулина А.П. При составлении табеля учета рабочего времени за октябрь была допущена ошибка его составителем Лимайкиной С.Ю., ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ в качестве выходного дня, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего дня. Данная ошибка была устранена путем внесения корректировки. Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям и представленным доказательствам у суда не имеется. Инспектором труда в ходе проводимой проверки документы истребованы не были (кроме объяснительных), Бородулин А.П. по факту (не) получения согласия на работу в выходной день, Кирчанова Л.А. по факту предоставления отпуска, Лимайкина С.Ю. по ведению табеля учета рабочего времени не опрашивались. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника Управления образования в Челябинской области Давыдовой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначении административного наказания, - отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника Управления образования в Челябинской области Давыдовой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, в связи с отсутствием события указанного правонарушения. Производство по делу прекратить. Судья