г. Калязин «13» декабря 2011 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Бойковой Ю.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО29.,

представителя потерпевшего Зыкова А.В., предоставившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от "__"__ __ г.,

подсудимой Мухиной Л.В.,

защитника адвоката Овсеенко Е.В., предоставившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от "__"__ __ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Овсеенко Е.В. на приговор Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым Мухина Лариса Вячеславовна, "__"__ __ г. года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка ......., с ....... образованием, замужняя, имеющея на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая администратором в ООО «.......», не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ....... (тридцать тысяч рублей),

У с т а н о в и л:

Мухина Л.В. признана виновной в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено "__"__ __ г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухина Л.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Овсеенко Е.В. считает вынесенный обвинительный приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, а осужденная Мухина Л.В. оправданию. Исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства ФИО30,, являющийся частным обвинителем, обязан доказать вину Мухиной Л.В. в причинении ему телесных повреждений в виде трёх ссадин в области шеи справа по задней поверхности. Доказательствами со стороны ФИО31. являются показания самого ФИО5 ФИО32., его жены ФИО33., тёщи ФИО5 – ФИО3, матери ФИО34. – ФИО35 а также заключение судебно-медицинского эксперта № ___ от "__"__ __ г.. Со стороны Мухиной Л.В. доказательствами явились её показания и показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО10, которые показали, что Мухиной Л.В. во время приезда ФИО36 не было, она находилась на причале на берегу с детьми и была вызвана домой по телефону матерью. Шла она медленно, хромая, поскольку у неё была сломана нога, в месте перелома установлены металлические стягивающие болты, операция по удалению которых была проведена в "__"__ __ г.. Поэтому по машине она не била, ни ногой, ни рукой. Повреждения на машине ФИО39. появились за неделю до "__"__ __ г.. Место, где стояли они с ФИО40 могли видеть только её родственники, родственники ФИО41. стояли с другой стороны и не могли видеть, что происходит на площадке за машиной. Кроме того, конфликт произошёл на площадке между гостевым домом и автомашиной ФИО42. у левого переднего крыла автомашины, при этом, на площадке между домом и машиной помимо Мухиной Л.В. и ФИО43 находились свидетели со стороны Мухиной Л.В. Свидетели со стороны ФИО44 находились с другой стороны, ближе к подъезду двухэтажного дома, и видеть что происходило между Мухиной Л.В. и ФИО45. не могли из-за стоящего автомобиля. Однако, суд не дал оценку этим доказательствам, не отражено это обстоятельство и в протоколе судебного заседания. Не отражено в протоколе и то обстоятельство, что ФИО46 оскорбил мать Мухиной Л.В. – ФИО10 Полагает, что мировой судья, изложив в приговоре показания двух сторон, исследовав материалы дела, сделал противоречивый и необъективный вывод об оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и признании их достоверными и достаточными для признания доказанности вины Мухиной Л.В., поскольку доказательства, представленные стороной Мухиной Л.В. не изобличают Мухину Л.В., а наоборот оправдывают её. При этом, суд не мотивировал в приговоре, почему он положил в основу приговора показания ФИО50 а к показаниям Мухиной Л.В. и свидетелей защиты отнёсся критически. Полагает, что такое же голословное утверждение можно сказать и про показания ФИО47. и его родственников и расценивать их как желание оговорить Мухину Л.В., обвинив её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и уйти от уголовной ответственности за то, что ФИО48. сломал ей руку, то есть за совершение более тяжкого преступления. Считает, что суд не учёл того обстоятельства, что показания ФИО5 А.В. и его родственников не соответствуют объективным данным, установленным судом, так как Мухина Л.В. не могла бегать, она с трудом передвигалась из-за перелома ноги, и по этой причине не могла бить сломанной ногой по колёсам машины. Кроме того, никто из родственников не утверждает, что Мухина Л.В. именно поцарапала шею ФИО51 все они говорили, что она схватила его за шею и начала трясти, и по таким действиям царапины, расположенные в горизонтальном порядке, в учётом разницы в росте между Мухиной Л.В. и ФИО52., образоваться не могли. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как нарушен порядок её проведения, так как эксперт в пределах своей компетенции должен дать объективное заключение, основанное на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах. Однако, показания Мухиной Л.В. и свидетелей защиты до эксперта не доведены. Таким образом, эксперт вышел за рамки своей компетенции и привёл в заключении не объективные выводы, а сделал вывод о виновности конкретного лица – Мухиной Л.В., в то время как дополнительные методы исследования ногтевых пластин Мухиной Л.В. не проводились. Кроме того, характер телесных повреждений, которые имелись у ФИО53 и отражённые в заключении эксперта, указывают на то, что они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО54. и его свидетелями, а, следовательно, эти показания экспертизе не соответствуют. Мухина Л.В. в силу того, что она ниже ростом, физически слабее развита, у неё была сломана нога, нетвёрдая походка, не могла схватить ФИО55. за шею и трясти, и причинить такие повреждения, которые имелись у ФИО56 Однако, данные обстоятельства экспертом не исследовались и оценка им в экспертном заключении № ___ от "__"__ __ г. не дана. По этой причине ими заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, но в удовлетворении ходатайства мировым судьёй было необоснованно отказано. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Мухиной Л.В. отменить, и вынести оправдательный приговор.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мухина Л.В. вину свою не признала и заявила, что в "__"__ __ г. отношения с ФИО57 были уже натянутые, ФИО58. угрожал им, говорил, что будет хозяином, заставит продать дачу, сделает их жизнь такой, что они подхватят чемоданы и убегут. Весь "__"__ __ г. она проживала на даче в <адрес>. В тот день "__"__ __ г. няни с ними не было, и она с двухлетним ребёнком, ФИО59 и ФИО60 была на реке. Ей по телефону позвонила мама и сообщила, что подъехал ФИО5 ФИО61 и поставил около их дома машину, начал сигналить, то заведёт, то выключит. Ребёнок, который находился в коляске у крыльца дома, проснулся. Раньше машину там никто не ставил, поскольку вариантов, где поставить машину – много. Её в душе это возмутило, и она пошла с берега реки. За руку вела двухлетнего ребёнка, сзади шли ФИО62 с ФИО63, скутер сломался. Когда она подошла, то увидела, что вся семья ФИО64 выстроилась и ждёт её. ФИО5 стоял возле своей машины, родственники по левую руку. Она подошла к ФИО65 и спросила, зачем тот поставил автомашину. В ответ она услышала, что он (ФИО5) тут хозяин, а она никто. Тогда она стала размахивать руками и говорить, что ФИО66 хочет показать силу перед её ребёнком. Так как ФИО5 стоял к родственникам спиной, то они не могли их видеть, так как он как бы прикрывал её. ФИО5 схватил левой рукой её за правую руку и стал трясти её. Она стала топтаться на месте, ребёнок закричал от ужаса. Ей стало очень больно, она закричала, что ФИО5 сломал ей руку, она обратится в милицию и в суд. Тогда ФИО67 брезгливо оттолкнул её и стал звонить, советоваться с кем-то по телефону. В это время её мать просила ФИО68 вызвать милицию. В то время она не могла быстро ходить и тем более бить по машине, так как в "__"__ __ г. у неё был сложный перелом ноги, ....... месяца она лежала, потом ходила на костылях, с палочкой. В "__"__ __ г. она ходила со вставленными в ноге металлическими болтами. Когда приехала милиция, то их у ворот встретил ФИО69 Потом она рассказала милиционеру ФИО70 про руку, но тот посоветовал обратиться к участковому. Вечером этого же дня к ним приходил сын ФИО71 – ФИО72, и просил простить его папу за то, что произошло, так как у него голова больная. При этом, ФИО73 (ФИО5) сообщил, что папа с мамой подрались. Утром она поехала в больницу, где ей сделали рентген, установили перелом, наложили гипс, и она поехала в милицию, где она дала объяснения и подписала их. Полагает, что она не могла поцарапать ФИО74., так как, когда она подошла к нему, он схватил её за руку и тряс как грушу. После всего этого они наняли ЧОП. Конфликт с ФИО5 произошёл у левого переднего крыла машины, между левым крылом автомашины и коляской, а за коляской был гостевой дом. Это подтверждает и сам ФИО75 и свидетель ФИО11 Родственники ФИО76 смотрели с возвышения и там не видно, что делается, так как ФИО77 фактически закрыл её. Можно было увидеть только макушку ФИО78. Она ничего не делала ФИО79 ногтей у неё не было, так как она постоянно находилась в больницах с ребёнком.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную Мухину Л.В., её адвоката Овсеенко Е.В., потерпевшего ФИО80., представителя потерпевшего адвоката ФИО7, допросив свидетелей, суд считает приговор мирового суда обоснованным и законным.

Вина Мухиной Л.В.. в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и изложенных в приговоре суда доказательств.

Так, потерпевший ФИО81. в судебном заседании подтвердил, что "__"__ __ г. около 21 часа он приехал с женой на дачу в <адрес>, где находились его мать, тёща, 2-хлетняя дочь и годовалый племянник. С "__"__ __ г. у него испортились отношения с семьёй ФИО82, так как брат Мухиной Л.В. ФИО12 решил украсть у него бизнес и убежать. Мухина Л.В. стала хозяйкой доли домовладения с ФИО83. Заехав на территорию участка, он поставил свою машину у подъезда и открыл багажник, стал медленно выносить сумки, на крыльцо вышли все его родственники. Когда он заезжал на участок, то увидел у лодочного гаража Мухину Л.В., которая хитро улыбнулась и пошла следом за ним. Подойдя к нему быстрым шагом, она потребовала убрать автомашину. Он подумал, что она пошутила и стоял с сумками в руках. Тогда Мухина Л.В. стала наносить удары по машине детской лопаткой, а потом подбежала, схватила его шею, стала трясти, и вероятно поцарапала. При этом, Мухина Л.В. была в дикой истерике. Все его родственники были в шоке. Потом выскочили родственники Мухиной Л.В., стали тоже кричать. На скутере подъехали племянник и сын Мухиной, которые стали её успокаивать. Он стал звонить в милицию. Когда он звонил, то к нему подбежала мать Мухиной Л.В. и стала выбивать телефон. Позже приехали три сотрудника милиции, дознаватель около 11 часов вечера осмотрел автомашину. Он с направлением в начале первого ночи приехал в ЦРБ, где ему обработали раны. Утром на следующий день он сначала съездил на освидетельствование в <адрес>, а потом приехал к участковой, где увидел Мухину Л.В., которая сказала ему: «Ты мне руку сломал, я написала заявление». Место, где всё это происходило, находилось примерно в 3-4 метрах от капота (багажника машины) в сторону дома. Полагает, что у свидетелей защиты имеются основания для его оговора.

Свидетельница ФИО84. в судебном заседании пояснила, что "__"__ __ г. она с мужем собралась ехать на дачу в <адрес>. На даче находились их родственники - это родители ФИО85., её мама, двое их малолетних детей и годовалый племянник. Подъехав к дому, они открыли ворота и заехали на территорию. С левой стороны, где проживают ФИО86 и ФИО87) они увидели Ларису (Мухину), которая стояла с сыном ФИО88. Они подъехали и припарковались к дому, где жила семья ФИО89, открыли багажник, достали сумки. Багажник находился в сторону реки. Подошла Мухина Л.В. стала кричать, её муж ФИО90 крики Мухиной Л.В. проигнорировал, тогда Мухина стала ногами бить по колесу со стороны пассажирской двери. Мухина Л.В. была в очень агрессивном состоянии, говорила гадости. Причём ФИО91 и ФИО92 стали сначала успокаивать Ларису (Мухину). Но Мухина отправила ребёнка к бабушке, вернулась к ФИО5, вцепилась в шею и стала трясти. У её мужа были после этого были царапины и покраснение кожи. Поздно вечером они с мужем поехали в больницу.

Свидетель ФИО93. в судебном заседании подтвердил, что конфликт произошёл в середине лета между его папой и тётей Ларисой. Он был на даче вместе с бабушкой ФИО3, бабушкой ФИО94, дедушкой ФИО95, сестрой ФИО96 и братом ФИО97. Мама и папа приехали ближе к вечеру, был закат. Когда родители припарковались, он был на крыльце с дедушкой ФИО98. Он видел, как следом за машиной его родителей шла тётя Лариса с ФИО99, которая стала кричать, чтобы убрали автомобиль. Папа не поверил, тогда тётя Лариса стала бить, но куда он не видел. Потом тётя Лариса вцепилась его отцу в шею и стала душить. За другие части тела она отца не хватала. Его отец стоял с сумками и пытался отступить назад. После этого тётя Лариса подошла к автомашине, взяла детскую лопатку и стала бить по левой части капота. Он в этот день к ФИО100 не заходил и не говорил, что мама с папой подрались, дяде ФИО101 он не говорил, что мама с папой ссорятся.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что между семьёй ФИО5 и семьёй ФИО102 неприязненные отношения. "__"__ __ г. около 20 часов ей позвонили дети: ФИО103 и ФИО104 и сказали, что сейчас приедут из <адрес> к ним на дачу в <адрес>. На даче она отдыхала с тремя малолетними внуками. Через некоторое время после звонка она вышла на улицу с внуком. Сначала она и ФИО105 стояли на крыльце своего дома, а потом, когда увидели подъезжавшую машину ФИО106 направились вслед за машиной. В это время Мухина Л.В. с ребенком, увидев машину ФИО107., также направилась вслед за машиной. Она шла со стороны реки. Когда ФИО108. припарковался с правой стороны около гостевого дома, где проживает семья ФИО109, Мухина Л.В. сразу же закричала ему: «Убирай свою машину», «Я тебе сказала, убирай свою машину, иначе, я её сейчас всю побью». На крики Мухиной Л.В. ФИО110. не обращал никакого внимания. Он открыл багажник автомобиля и взял сумки с продуктами, которые привез из <адрес>. Его жена ФИО111 тоже взяла сумки с продуктами. Она стояла на расстоянии 4 метров от багажника машины. Мухина Л.В. в это время оставила ребенка, подбежала к машине и стала бить по ней рукой. Было ли у неё что-либо в руке, она не знает. Затем Мухина Л.В. подбежала к ФИО112 схватила его двумя руками за шею, и начала трясти. При этом, Мухина Л.В. высказывалась в адрес ФИО114 нецензурной бранью. ФИО115 не мог сопротивляться, так как был в шоке и, в обеих руках у него были сумки. После того, как ФИО5 ФИО116 удалось отпрыгнуть в сторону от Мухиной Л.В., он попросил свою жену ФИО117. забрать у него сумки. ФИО118. бросила свои сумки и забрала сумки у мужа. ФИО119 стал звонить в полицию. После этого Мухина Л.В. опять побежала к машине, стала махать руками и кричать. На крики Мухиной Л.В. вышла её мама ФИО10 Затем Мухина Л.В. подбежала к ней и начала оскорблять и угрожать. Она говорила о том, что у них будут проблемы с детьми. После этого подъехали ФИО120 и ФИО121. Они стали успокаивать Мухину Л.В. После случившегося, у ФИО122., на шее, справой стороны, были большие царапины. Он обратился в МУ <адрес> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, а также он ездил на медицинское освидетельствование в <адрес>.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО123., следует, что между их семьёй и семьёй ФИО124 сложились неприязненные отношения. Подсудимую она первый раз увидела в "__"__ __ г. в <адрес>. В "__"__ __ г. Мухина Л.В. приезжала в <адрес> отдыхать. С "__"__ __ г. она стала проживать в <адрес>. Мухину Л.В. она может охарактеризовать, как агрессивного человека. "__"__ __ г. её сын ФИО2 около 20 часов позвонил и сказал, что едет с женой к ним на дачу в <адрес>. На даче она отдыхала с ФИО3 с двумя малолетними детьми в возрасте до 1,5 лет. После телефонного звонка они с ФИО3 взяли на руки по ребёнку, и пошли встречать ФИО5. Когда ФИО125. подъехал к дому и припарковался она увидела Мухину Л.В., которая шла в сторону машины ФИО126 и кричала ему: «Убирай свою машину, если ты не уберёшь, я её сейчас разобью». ФИО127 не обращал на неё никакого внимания. Он вышел из машины и поставил сумки с продуктами. Тогда Мухина Л.В. подбежала к машине и стала наносить по ней удары. Чем она наносила удары, она не видела. Затем Мухина Л.В. подбежала к ФИО128 схватила его за шею с правой стороны и начала трясти. При этом, Мухина Л.В. оскорбляла ФИО129., ФИО130. не мог сопротивляться, так как был в шоке, и в обеих руках у него были сумки. После того, как ФИО131 отпрыгнул в сторону от Мухиной Л.В., он поставил сумки и начал звонить в полицию. На крики выбежала мать Мухиной Л.В. – ФИО10 Затем приехал на скутере сын Мухиной Л.В. - Павел и также начал кричать, что сейчас разобьёт машину и спустит колеса. Мухина Л.В. кричала, угрожала и говорила им, что у них каждый год будут рождаться дети- инвалиды. Так как в результате действий Мухиной Л.В. её сыну ФИО132 были причинены телесные повреждения, а она обладает познаниями в области медицины, то она сказала ему, чтобы он немедленно обратился в МУ <адрес> ЦРБ за медицинской помощью, иначе может развиться серьезное заболевание и он поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетельница ФИО10 в судебном заседании пояснила, что "__"__ __ г. около 21 часа она была на улице с коляской около гостевого дома. Подъехал ФИО133 посигналил. От этого проснулся ребёнок, которого она унесла в дом, и там успокоила. Она позвонила по телефону Ларисе (Мухиной), которая была на берегу. В это время жена ФИО5 уже отошла, а ФИО5 стоял, то сядет в машину, то выйдет. Потом подошла Лариса (Мухина) с сыном ФИО134, которого она держала левой рукой, следом подошли ФИО135 и ФИО136. ФИО5, который стоял с левой стороны машины, со стороны руля между передней и задней дверями машины, стал говорить, что он хозяин, и ставит машину, где хочет. При этом, схватил её дочь за правую руку и раз 5 стукнул её рукой себя. Мухина Л.В. громко закричала, что он сломал ей руку. Жена ФИО5, тёща, мать стояли и смотрели, потом стали подходить. А её ФИО5 назвал нехорошим словом, старой проституткой. Всё это происходило на площадке возле гостевого дома. Причём родственников ФИО5 у гостевого дома не было, сам конфликт они видеть не могли, так как находились метрах в тридцати. ФИО5 говорил, что Мухина Л.В. его ударила, но её дочь не могла поцарапать ФИО5, так как он схватил её руку, царапин она не видела, его шея была чистая. При этом, у её дочери не было ногтей, так как у неё был маленький ребёнок. Вечером к ним приходил сын ФИО5 – ФИО137, который просил прощения за своего папу и сообщил, что папа с мамой подрались. Во время конфликта она была на площадке возле гостевого дома, её сестра Зина была на ступеньках.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что Мухина Л.В. - её племянница. "__"__ __ г. около 21 часа в д<адрес> приехал ФИО138. Подъехав к дому, он поставил автомобиль возле гостевого дома, около коляски, в которой находился ребёнок. Малыш проснулся. Они позвонили Ларисе (Мухиной). Мухина Л.В. пришла с ребёнком ФИО139, которого держала левой рукой. Потом ФИО140 и ФИО141 притолкали скутер. ФИО5 выгружал сумки, стоял с левой стороны между дверями автомашины. Мухина подошла к ФИО5 спросила, зачем тот поставил автомашину, ведь здесь находится ребёнок. Тогда ФИО5 схватил левой рукой правую руку Ларисы, стал говорить: «Бей». ФИО142 заплакал. Она сама была на ступеньках, метрах в трёх, с левой стороны автомашины. Мать Мухиной Л.В. просила ФИО5 отпустить её дочь. Но ФИО5 обозвал её некрасиво. Родственники ФИО143 подошли, когда тот их позвал. Лариса (Мухина) не могла его царапать. Мухина Л.В. до этого плохо ходила. Она лично у ФИО144 царапин не видела. Ей кажется, что родственники ФИО145. не могли видеть конфликта. Мухина Л.В. не могла оцарапать ФИО146 так как тот своей левой рукой тряс её правую руку.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что Мухина Л.В. его мать. К ФИО147 у него есть неприязнь, но оговаривать его он не хочет. "__"__ __ г. около 21 часа он с мамой Мухиной Л.В., братьями ФИО148 и ФИО149 были на причале в <адрес> Около 21 часа бабушка позвонила маме на телефон и просила подойти к дому. Они все пошли в свой гостевой дом. Он и ФИО150 тащили свой скутер, мама (Мухина Л.В.) шла впереди них, но медленно, так как у неё болела нога и она только недавно на тот момент перестала ходить на костылях. За руку она вела ФИО151. Когда они подошли, ФИО152. стоял у двери автомашины, которую тот поставил около коляски, у лесенки. Хотя ранее ФИО153 ставил автомашину у своего подъезда или гаража. Автомашина стояла лицом к газону, водительской дверью к гостевому домику. ФИО5 стоял у водительской двери, в руке у него был телефон. ФИО5 стоял лицом к гостевому дому, спиной к машине, Мухина Л.В. стояла перед ним. От машины было примерно 1 метр, от гостевого <адрес> метра, до большого дома метров 30. Все родственники ФИО5 А.В. стояли у крыльца большого дома. Его бабушка и тётя ФИО13 стояли на крыльце у гостевого дома, маленький ребёнок находился в коляске, которая стояла на площадке около гостевого дома. Когда они шли, то слышали, как ФИО154. сигналил. Его мама Мухина Л.В. спросила ФИО5, зачем тот поставил автомобиль. На что ФИО5 ответил: «Смотри, запоминай царапины, оплачивать будешь». Хотя вмятины были за неделю до этого. Потом ФИО5 взял его маму за руку и стал бить себя в грудь рукой его мамы, его мама вскрикнула, ребёнок заплакал, отбежал к бабушке, он и ФИО155 не лезли. После чего ФИО5 подозвал своих родственников, началась словесная перепалка. Считает, что родственники ФИО156. не могли видеть происходящее, так как обзор закрывала автомашина. Не думает, что можно было увидеть конфликт через стёкла машины и через спину ФИО5, увидеть можно было только головы. Его мама Мухина Л.В. не царапала ФИО157. Ночью, после приезда милиции, он ходил на речку и видел, как ФИО5 купался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает у Мухиной Л.В. по трудовому соглашению. "__"__ __ г. он находился на территории дома № ___ в <адрес> возле гаражей, то есть в 100 метрах от места, где произошёл конфликт. Сам конфликт он не видел. Он слышал только крики в районе гостевого дома. Был сам ФИО5, родственники ФИО5, Мухина Л.В., её родственники. Мать Мухиной Л.В. - ФИО10 попросила вызвать полицию. О конфликте между ФИО5 А.В. и Мухиной Л.В. ему известно только со слов Мухиной Л.В. Слышал, что ФИО158 сломал руку Мухиной Л.В., про телесные повреждения не слышал. А повреждения машины были ещё за неделю до конфликта. ФИО5 приехал "__"__ __ г., точное время он не помнит. На следующий день он возил Мухину Л.В. в милицию, где взяли направление и поехали в Кашин на освидетельствование. От сына ФИО5 А.В. - ФИО5 Д.А. ему известно, что ФИО5 с женой поругались.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что Мухина Л.В. его тётя. К ФИО159. он испытывает неприязнь. "__"__ __ г. он находился в <адрес> со своей тётей Мухиной Л.В., братьями ФИО160 и ФИО161. Они сидели на пристани, на берегу реки недалеко от дома. Мухиной Л.В. позвонила его бабушка ФИО10 и сказала, что приехал ФИО5 А.В., он сигналит и «газует» и, что им нужно придти домой. Их предупредили, что ФИО165. ведёт себя очень агрессивно, и сказали, чтобы они зашли в дом, спрятались и не выходили. Они собрались и пошли в сторону дома. Мухина Л.В. медленно шла впереди них, так как у неё после перелома болела нога, и вела за руку брата ФИО162, а он с братом ФИО163 шёл сзади. Когда они подошли к дому, на крыльце стояла ФИО13 и ФИО10 Родственники ФИО164. стояли на крыльце своего дома в метрах 5-7. Машина ФИО166 была припаркована у подъезда в их дом. ФИО167. стал провоцировать Мухину Л.В. на конфликт. Затем он схватил Мухину Л.В. правой рукой за её левую руку и начал бить себя в грудь. Другой рукой Мухина Л.В. держала ФИО168. От криков ФИО169 заплакал и убежал к ФИО13, стоящей на крыльце. Стоящая рядом с ними ФИО10 попросила ФИО170. отпустить Мухину Л.В., на что он оскорбил её и выразился в её адрес нецензурной бранью. После того, как ФИО171. отпустил руку Мухиной Л.В., он позвал всех своих родственников, сказав им, что его ударили и повредили машину. Телесных повреждений у ФИО172. после конфликта не было, и Мухина Л.В. ФИО173. за шею не хватала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Мухина Л.В. его родная сестра, ФИО174. –бывший компаньон по бизнесу. "__"__ __ г. в <адрес> его не было. Обо всём ему известно от матери ФИО10, которая позвонила ему в этот вечер и сообщила, что ФИО5 сломал руку его сестре. ФИО5 приехал на дачу и поставил автомашину возле гостевого дома, где играют дети. ФИО5 сделали замечание, тому не понравилось, и он (ФИО5) набросился на его сестру. Полагает, что это продолжение конфликта, возникшего на собрании акционеров в <адрес>. О том, что Мухина Л.В. поцарапала ФИО5 А.В. ему ничего не известно. Но подтверждает, что у Мухиной Л.В. были коротко подстриженные ногти, не было отрощенных и накладных ногтей. Причём, у Мухиной Л.В. за полгода до конфликта был сложный перелом ноги, и она с трудом передвигалась.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, следует, что в 2010 году он работал оперуполномоченным в ОВД <адрес>. "__"__ __ г. он находился на своем рабочем месте. Вечером на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО175 о том, что между ним и Мухиной Л.В. произошел конфликт на территории домовладения № ___ в <адрес>. Он в составе группы дознавателя ФИО17 и участкового ФИО18 выехал на место происшествия. Когда они приехали в д. Тарчево, их встретили бабушки и дети Мухиной Л.В. ФИО19 пошёл брать объяснение с ФИО176., ФИО20 в это время составляла протокол осмотр места происшествия, а он брал объяснение у Мухиной Л.В. В момент дачи объяснений Мухина Л.В. жаловалась на боль в руке. Он предложил ей выписать направление в больницу, но пояснил, что рентген в ночное время не работает и, она отказалась, сказав, что если будет болеть дальше, обратится за медицинской помощью на следующий день. В ходе проверки было установлено, что между Мухиной Л.В. и ФИО177. произошёл конфликт. В результате конфликта, ФИО21 причинила телесные повреждения ФИО178 и повредила ему автомобиль. У ФИО179 были телесные повреждения в виде царапин на шее.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что "__"__ __ г. в отделение милиции пришёл ФИО180 и сказал, что хочет дать объяснения по поводу причинения телесных повреждений, Мухина Л.В. поцарапала ФИО181. шею и повредила автомобиль. Объяснения были датированы "__"__ __ г., однако, "__"__ __ г. она не выезжала на место происшествия в <адрес>. Когда ФИО182 пришёл, то пояснил, что хочет дополнить свои объяснения о значительности ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Всё остальное ФИО5 ФИО183 не оспаривал. Потом ФИО11 добавила, что "__"__ __ г. она находилась в отделе милиции, и около 19-20 часов пришёл ФИО184., который сообщил, что ему поцарапали шею и разбили автомобиль.

К показаниям ФИО11 в части того, что ФИО185. приходил в ОВД <адрес> "__"__ __ г. в районе 19-20 часов суд относится критически, поскольку она сама в судебном заседании пояснила, что прошло более года с момента конфликта между Мухиной и ФИО5, она может ошибаться в некоторых моментах, так как плохо их помнит.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО186., ФИО187., ФИО3, ФИО16 и частично ФИО11

Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговаривают осужденную, не имеется. Показания указанных лиц последовательны и категоричны, они согласуются между собой и материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта № ___ от "__"__ __ г., согласно которому у ФИО188. имелись следующие телесные повреждения: три ссадины в области шеи справа по задней поверхности. Данные телесные повреждения возникли в результате действия предметов, имеющих достаточно острый выступающий край (свободный край ногтей рук человека), о чём свидетельствует характер ссадин – пергаментная плотность, возможно в сроки, указанные в постановлении и при указанных обстоятельствах, то есть "__"__ __ г., о чём свидетельствует характер ссадин - красный цвет, локализация ниже уровня кожи. Локализация имеющихся у ФИО189. телесных повреждений (область шеи справа) свидетельствует о том, что пострадавший по отношению к нападавшему в момент нанесения телесных повреждений мог находиться, как правой поверхностью тела, так и задней поверхностью тела, передней поверхностью тела. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Доводы жалобы в той части, что показания свидетелей ФИО191., ФИО192., ФИО3, ФИО16 и ФИО11. являются недостоверными, ничем не подтверждены, показаниям этих свидетелей дана оценка в приговоре, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мухина Л.В. не могла бить по машине, так как у неё была сломана нога, не доказаны повреждения, причинённые Мухиной Л.В. автомашине ФИО193., суд считает несостоятельными, так как обвинение предъявлено по причинению телесных повреждения ФИО194., а не ущерба его машине.

Что касается доводов жалобы о том, что родственники ФИО195 не могли видеть происходящее, так как им обзор загораживала стоящая автомашина, то суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих такую оценку. Поскольку это субъективное мнение стороны защиты и ничем не подтверждено.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оскорблении матери Мухиной Л.В. – ФИО10, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в протоколе судебного заседания и в приговоре отражено, что ФИО196. выразился в адрес ФИО10 нецензурной бранью.

Довод жалобы, что свидетели со стороны ФИО197 утверждали, что Мухина Л.В. схватила за шею ФИО5, но никто не утверждал, что она поцарапала ФИО5, суд также считает несостоятельным. Поскольку все родственники ФИО5 стояли на определённом расстоянии от Мухиной Л.В. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что царапины были у ФИО5 в другом месте.

Не установлено в судебном заседании и нарушений при проведении экспертизы. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции проводилась судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручалось эксперту <адрес> межрайонного отделения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы. В заключении эксперта № ___ от "__"__ __ г. отражено, что экспертиза была назначена постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г.. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО22 была предупреждена. Требования ст. 204 УПК РФ, предъявляемые к заключению эксперта все выполнены. В заключении указаны дата проведения экспертизы; основания её производства; должностное лицо, назначившее экспертизу; фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, стаж работы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Таким образом, все требования, предъявляемые законом к заключению эксперта, выполнены. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № ___ от "__"__ __ г. выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, то у суда не имелось оснований о признании данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, эксперт составляет заключение на основании медицинских документов, в частности на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № ___ от "__"__ __ г., справки № ___ от "__"__ __ г., проводит объективное исследование не по обстоятельствам дела, а по фактическому наличию телесных повреждений, определяет степень тяжести данных повреждений. То обстоятельство, что эксперт ФИО22 указала в своём заключении о возможности оцарапывания шеи ФИО198. свободными краями ногтей рук Мухиной Л.В., не может служить основанием для признания заключения экспертизы не допустимым, так как виновность лица устанавливается только судом.

Доказательств того, что Мухина Л.В. не могла поцарапать шею ФИО199., так как она ниже ростом, физически слабее ФИО200., при этом, хромала после перелома ноги, суду стороной защиты не представлено. Кроме того, руки ФИО201. были заняты сумками, он не мог обороняться, находился в шоковом состоянии от поведения Мухиной Л.В.

Суд не может согласиться с доводами защиты о не возможности причинения таких телесных повреждения ФИО202. в связи с отсутствием у Мухиной Л.В. ногтей, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что у Мухиной Л.В. были коротко подстриженные ногти. Причём, в заключении эксперта не указано, какой длины должны быть ногти для того, чтобы оцарапать человека.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что при тех обстоятельствах, которые изложил частный обвинитель, оцарапывание не могло произойти по горизонтали, так как Мухина Л.В. ниже ростом ФИО203., и царапины могли быть либо косо восходящие, либо косо нисходящие. Однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме того, характер повреждений установлен заключением эксперта, и оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Всем имеющимся противоречиям судом дана оценка в приговоре.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают вину Мухиной Л.В. в совершении преступления, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Версия осужденной, что она не причастна к совершению преступления, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл мировой судья, квалифицировав действия Мухиной Л.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья в приговоре дал подробный анализ всем исследованным доказательствам, указав по каким мотивам он отвергает показания осужденной, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО12 и ФИО14 и признаёт достоверными другие доказательства.

Оснований считать выводы суда несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание Мухиной Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в отношении Мухиной Ларисы Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Овсеенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей кассационной жалобы через Калязинский районный суд.

Федеральный судья Н.Н.Трепалина