Дело Номер обезличен / Дата обезличена года.
... суд ... в составе:
Председательствующего: судьи Чистохиной Е.С.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... Кокорева С.Л.
потерпевшей ФИО2,
подсудимых: Егорова И.В., Клоповского В.В., Лейченко Р.В.
адвокатов Лачкова Ю.П., Вильгельма Р.Д. и Большакова Ю.С.
при секретаре Кузнецовой Р.И.
рассмотрев Дата обезличена в открытом судебном заседании в городе ... в зале ... суда уголовное дело по обвинению
Егорова И... В..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обл. ... ... ..., гражданина ..., военнообязанного, образование ..., ..., ..., ранее не судимого;
Лейченко Р... В..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обл. ... ..., гражданина ..., военнообязанного, образование ..., ..., ..., ранее не судимого;
Клоповского В... В..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обл. ... ... ..., гражданина ..., военнообязанного, образование ..., ..., ..., ранее не судимого.
всех троих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров И. В., Лейченко Р.В. и Клоповский В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время, находясь в районе ... в ..., в ходе разговора между Клоповским В.В. Лейченко Р.В. и Егоровым И.В. у них возник умысел на хищение имущества из дачного дома. В указанный день, около ..., исполняя свой преступный умысел, они подошли к дому Номер обезличен принадлежащему ФИО2, расположенному на ... в .... Там, согласно договоренности, Лейченко Р.В. остался на улице у дома, с целью предупреждения о приближении посторонних лиц, а Егоров И.В. совместно с Клоповским В.В., через ранее разбитое стекло, незаконно проникли в жилое помещение дома ФИО2, откуда совместно, по предварительному сговору тайно похитили два ресивера ДРЕ 5 000 стоимостью 6 000 рублей каждый на общую сумму 12 000 рублей, видеокамеру «ДжиВиСи» стоимостью 12 600 рублей, ДВД - караоке «Акай» стоимостью 1 600 рублей, бензокосилку «Хомелит» стоимостью 8 000 рублей, две иконы стоимостью 5 000 рублей каждая на сумму 10 000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 6 200 рублей, набор мужской косметики «Джилет» стоимостью 400 рублей, коробку вина объемом 1, 5 л стоимостью 300 рублей, 2 кг конфет стоимостью 180 рублей за 1 кг на сумму 360 рублей, принадлежащие ФИО2 В дальнейшем похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. Совместными действиями Егоров И.В., Клоповский В.В. и Лейченко Р.В. причинили ФИО2 имущественный вред на сумму 51 460 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Подсудимые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, так как они осознают характер и последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций наедине со своими защитниками, что и явилось основанием для особого порядка судебного разбирательства.
Адвокаты Лачков Ю.П., Вильгельм Р.Д., Большаков Ю.С. ходатайства своих подзащитных поддержали полностью.
Потерпевшая ФИО2 с ходатайствами Егорова И.В., Клоповского В.В. и Лейченко Р.В. о проведении судебного разбирательства особым порядком согласилась.
Государственный обвинитель возражений против проведения судебного заседания в особом порядке не заявил.
Учитывая согласие подсудимых Егорова И.В., Клоповского В.В. и Лейченко Р.В. с предъявленным им обвинением, суд считает вину подсудимых установленной.
Действия всех троих подсудимых Егорова И.В., Клоповского В.В. и Лейченко Р.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на назначение подсудимым наказания.
В качестве смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, суд учитывает то, что они все раскаялись и полностью признали свою вину, характеризуются в целом положительно, ранее не судимы, все они на учёте у врача нарколога не состоят, Егоров И.В. и Лейченко Р.В. так же не состоят на учете у врача психиатра, все трое подсудимых имеют место постоянного жительства. Потерпевшая не просит о строгом наказании в отношении подсудимых,
С учетом этого, а так же того, что Егоров И.В., Клоповский В.В. и Лейченко Р.В. своим поведением способствовали раскрытию преступления, имеются основания полагать, что в их отношении возможно применение статьи 73 УК РФ и назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с установлением испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям, как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого.
Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, назначенное Егорову И.В., Клоповскому В.В. и Лейченко Р.В. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления для каждого. Поскольку все они раскаялись в содеянном, а также учитывая другие обстоятельства, изложенные в настоящем приговоре, которые смягчают ответственность Егорова И.В., Клоповского В.В. и Лейченко Р.В., в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями части 3 статьи 158 УК РФ.
При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска, суд считает необходимым указать следующее :
Согласно статье 309 УПК РФ, суд при вынесении приговора обязан вынести решение по предъявленному гражданскому иску. Вместе с тем, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу закона, для удовлетворения гражданского иска в любом объеме (равном или меньшем), необходима исчерпывающая совокупность материально-правовых и процессуально-правовых предпосылок. Изменение объема возможно только в сторону уменьшения, но в таких случаях, как неподтвержденность в какой-то части обвинения, учет естественной убыли, квалификация преступления как некорыстного, установление смешанной вины, учет материального положения подсудимого и т.д. Суд не вправе выйти за верхний предел исковых требований истца в силу положения, закрепленного в части 3 статьи 15 УПК РФ.
В настоящем судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования, выходящие за пределы объема обвинения в большую сторону, а доказательств, подтверждающих обоснованность такого увеличения не предоставлены. Поэтому суд лишен возможности разрешить исковые требования по существу без отложения судебного разбирательства, что является основанием для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения. Одновременно потерпевшей разъясняется её право обращаться с вопросом о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Егорова И... В..., Лейченко Р... В... и Клоповского В... В... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить им всем троим наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы каждому.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Егорову И.В., Клоповскому В.В. и Лейченко Р.В. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года каждому.
Возложить на осужденных Егорова И.В., Клоповского В.В. и Лейченко Р.В. на каждого дополнительные обязанности, а именно: в течение испытательного срока, определенного настоящим приговором суда, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц и в день установленный этим же специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться туда на регистрацию.
Меру пресечения осужденным Егорову И.В., Клоповскому В.В. и Лейченко Р.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства : бензокосилку, две иконы, ресивер, ДВД – караоке, оставить у потерпевшей ФИО2
Исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения, потерпевшей разъяснить её право обращаться с вопросом о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд в порядке статьи 379 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в связи с нарушением судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо на несправедливость приговора в части назначенного наказания.
Судья Е.С.Чистохина