Именем Российской Федерации

г. Калязин «29» апреля 2011 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Хайретдиновой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калязинского района Соколовой М.А.,

адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г.,

ордер от "__"__ __ г. серии ....... № ___,

подсудимого Смирнова В.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер от "__"__ __ г. № ___,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Владимира Юрьевича

"__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ......., со ....... образованием, ......., официально не работающего, ......., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Смирнов В.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. в период времени с 11 часов 00 минут, но не позднее 11 часов 26 минут, в светлое время суток Смирнов В.Ю., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «.......» регистрационный знак № ___, двигался по автодороге ....... – ....... со стороны <адрес> в сторону г. <адрес> с включенным ближним светом фар. В это же время по линии обочины перекрестка автодорог «....... – ....... – .......» слева направо относительно движения автомобиля «.......» проезжую часть переходила пешеход ФИО7

Находясь на 107 км автодороги «.......-.......» в районе пересечения со второстепенной дорогой к д. <адрес> в период времени с 11 часов 00 минут, но не позднее 11 часов 26 минут "__"__ __ г. Смирнов В.Ю. увидел на пути следования управляемого им автомобиля пешехода ФИО7, которая переходила автодорогу «....... – .......» слева направо относительно движения автомобиля «.......» по линии обочины перекрестка автодорог «....... – ....... – .......». Без достаточных на то оснований, надеясь на предотвращение возможных вредных последствий своих действий, легкомысленно полагая, что ФИО7 успеет перейти дорогу, Смирнов В.Ю. на границе проезжей части автодороги «.......-.......» и линии правой обочины проезжей части дороги, ведущей к кладбищу, относительно направления движения управляемого им автомобиля «.......», совершил наезд на пешехода ФИО7

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.22, Приложения 1 к ПДД, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, начавшего переход проезжей части слева направо на нерегулируемом перекрестке автодорог «....... – ....... – .......», Смирнов В.Ю. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был.

При появлении на проезжей части пешехода, своевременных мер для предотвращения наезда и снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства путем экстренного торможения, Смирнов В.Ю. не принял, создал тем самым реальную угрозу безопасности движения и поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения.

В результате ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а именно: сочетанную тупую закрытую травму головы и шеи с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в области поверхностей теменных и височных долей головного мозга, точечные кровоизлияния в вещество головного мозга в области подкорковых узлов и мозолистого тела; тупая закрытая травма шеи – компрессионный перелом тел 2, 3-го шейных позвонков со смещением, кровоизлияние в глубокие слои мышц шеи и заглоточную клетчатку), кровоизлияние в корни лёгких, кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области.

Сочетанная травма головы и шеи у ФИО7 являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Между её возникновением и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь. Остальные обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением её смерти не состоят.

Со стороны водителя Смирнова В.Ю. были допущены следующие нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушены требования предупреждающего дорожного знака 1.22 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» - пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Нарушение указанных пунктов ПДД со стороны водителя Смирнова В.Ю. состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением смерти ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов В.Ю. вину признал частично и пояснил, что стаж вождения у него ....... лет. За всё это время он привлекался к административной ответственности за не пристёгнутый ремень безопасности, не прохождение техосмотра, превышение скорости. "__"__ __ г. около 11 часов он ехал из <адрес> в <адрес> один на своём автомобиле «.......». Выехав из <адрес> на дорогу .......-......., он двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/час. Перед знаком «ограничение скорости» сбросил скорость до 60-65 км/час. Дорога была колейная, нечищеная. Около перекрестка дорог «.......-.......-.......» перед поворотом на кладбище на расстоянии 25 метров от своего автомобиля увидел женщину, переходящую дорогу в сторону кладбища. Когда он заметил женщину, она уже была на середине дороги, с левой стороны переходила дорогу. Он ей посигналил, женщина обернулась, увидела его автомобиль, но стала дальше перебегать дорогу. Он не думал, что она перебежит дорогу, так как пешеходный переход находился в метрах 100. Он стал тихонько притормаживать. Если бы он резко затормозил, то автомашину выбросило бы с дороги. Встречные машины были, но их было не так много. Дальше был сам наезд. Женщина упала на капот и какое-то время проехала на капоте машины. Потом женщина упала. Когда он её сбил, она шла немного наискосок и находилась к нему правым боком. Он сбил женщину правой частью автомобиля. Дальше женщина упала с капота на обочину. Он сбил женщину на колее, она не была на обочине. Колея проходила на проезжей части дороги, до обочины было ещё полметра. После наезда он наступил на тормоз, машину стало кидать и выбросило после столкновения на середину дороги, а потом он отъехал на обочину, чтобы не мешать движению и избежать ещё столкновения. Потом он подошёл и увидел, что женщина сбита, и понял, что она мертва. На него набросился потерпевший с кулаками и разбил ему нос. Он вызвал через диспетчера милицию. В результате столкновения его машина Форд Сиерра получила повреждения: не было правой фары, помят капот, разбита правая часть бампера, смята правая стойка лобового стекла, треснуло лобовое стекло, так как женщина ударилась головой о лобовое стекло.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Смирнова В.Ю. в объёме предъявленного обвинения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 11 часов "__"__ __ г. они поехали на кладбище. Он машину поставил, а жена (ФИО7) пошла за ветками. Они ждали её на дороге. Когда она переходила дорогу, был дан звуковой сигнал, он не помнит откуда. Сам Смирнов говорил, что он сигналил. Значит, Смирнов её видел, и не предпринял никаких мер. Потом был удар, и он увидел, как жена полетела в сторону. Он подбежал к жене, прижал, у неё была пробита голова. Она лежала в стороне от проезжей части дороги на обочине метрах в пяти. Приехали сотрудники ДПС, измерили проезжую часть – 7 метров. ФИО1 успела пройти 6 метров 70 см, от места столкновения 17,5 метров до того места, где он лежала. И после этого до остановки автомобиля 54 метра от того места, где лежала его жена. ДПС всё измерили. Потом они поехали в морг в <адрес>. Он имеет стаж ....... года, работал инструктором и может определить скорость, машина ехала со стороны <адрес> со скоростью 100-110 км/час. Тормозного пути не было. Смирнов не подошёл к ним вообще. Вызвали скорую и милицию посторонние люди, которые потом уехали. Больше Смирнов к нему не обращался. Состояние дороги было нормальное, снега не было, было 2 колеи, лёд был не очень сильный, обочина была твёрдая. Смирнов ехал по бордюру, а не по колее. Считает, что Смирнов мог предотвратить ДТП, но даже не затормозил.

Свидетельница ФИО8 в судебном заседании пояснила, что "__"__ __ г. в 11 часов выехали из города. Они поехали на кладбище в <адрес> с ФИО1 своим внуком навестить умерших. У ворот остановились и решили сорвать веток еловых. Бабушка (ФИО7) была в валенках, и она пошла за ветками через дорогу. Они видели, что ФИО1 рвала ветки. Она смотрела за ребёнком. Потом она даже не поняла, что случилось, был толчок, и что-то чёрное пролетело. ФИО1 побежал к ней, и они подбежали. ФИО1 лежала на обочине на спине. На голове была открытая рана. Она сделала перевязку, делала искусственное дыхание. Но было поздно. Скорая приехала, и констатировала смерть. Она не видела, как двигался автомобиль. ФИО1 уже почти перешла дорогу к ним. Дорога была наезженная, потом проехала машина и дорогу посыпали песком. Смирнов остановился вдалеке и стоял у своей машины. Когда приехали сотрудники ДПС, Смирнов подошёл к машине. К ней лично он не подходил. С ФИО1 Смирнов разговаривал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС в ОВД по <адрес>. "__"__ __ г. он дежурил в составе группы ДПС вместе с ФИО16. В период с 11 часов до 12 часов от дежурного поступило сообщение о том, что около д. <адрес> совершён наезд на пешехода. Приехав на место он увидел, что погибшая лежит на правой обочине дороги со стороны <адрес>, автомобиль ....... стоит немного дальше от перекрёстка в сторону <адрес>. На месте ДТП находились муж погибшей, правонарушитель Смирнов и родственники. Он составил протокол осмотра машины, в ходе которого были обнаружены следующие внешние повреждения: деформирован капот двигателя, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая стойка лобового стекла, расколот передний бампер с правой стороны, лобовое стекло имело трещину справа. Со Смирновым общался следователь. Но со слов Смирнова он понял, что скорость автомобиля была около 90 км и тот не заметил пешехода. На участке автодороги .......-....... перед перекрестком, где произошёл наезд, были установлены следующие дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости 60 км/час» с информационной табличкой - «08.00-18.00»; предупреждающий дорожный знак « Пешеходный переход». Сам пешеходный переход, обозначенный знаком, находился далее за предупреждающим знаком и далее перекрестка. Дорожная разметка не просматривалась, так как дорога была покрыта снегом и наледью. После аварии дорогу посыпали песком.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как оснований для оговора ими Смирнова В.Ю. судом не установлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что "__"__ __ г. он ехал на работу из <адрес> в д. <адрес>. Он видел, что Смирнов, который является его соседом в д. <адрес>, ехал сзади. Они друга друга просто знают. Он его увидел за 300-500 метров, Смирнов следовал за ним из <адрес>. Самого ДТП он не видел, но дорога была скользкая, ничего не посыпано. Ехать можно было только со скоростью 60 км/час. Проезжая мимо д. <адрес> он видел двух женщин и мужчину, которые стояли на обочине, рядом стояла зеленая «.......». У одной из женщин была охапка веток. ....... стояла на повороте 10 метров у кладбища. Они также стояли на повороте. Он предположил что Смирнов ехал за ними. Возвращаясь обратно, он увидел, то Смирнов стоял и вытирал кровь с носа. При этом, Смирнов ему пояснил, что его избил мужчина, который потерпевший, так как налетел на него и разбил нос. Всё это было у кладбища. Полагает, что Смирнов ехал со скоростью 60 км/час. Стаж у него ....... лет, он КМС, водитель - испытатель.

Из оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 ( том 1 л.д. 117) следует, что "__"__ __ г. около 11 часов он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле ........ Дорога была свободная в оба направления в зоне его видимости. Видимость дороги была хорошая, осадков не было. Дорога была с наледью, колейная и снежная «каша» по обочинам. Две колеи в сторону <адрес> и две навстречу. Он ехал по правой стороне дороги по колеям. Около перекрестка «.......-.......-.......» перед поворотом на кладбище в зеркало заднего вида он увидел двигающийся за ним на расстоянии 300 метров автомобиль красного цвета «.......». В этом автомобиле ехал его сосед Смирнов В.Ю. А на левой стороне дороги перед перекрестком относительно движения его автомобиля он видел женщину в бордовом пальто, в руках у неё были еловые ветки. Женщина собиралась переходить дорогу и ждала, когда проедет его машина. Он проехал дальше по маршруту своего следования. А на обратном пути, он видел, что на дороге в районе перекрестка с примыкающей дорогой на д. <адрес> произошло ДТП. Как ему стало известно, ехавший за ним Смирнов В.Ю. сбил женщину, которая переходила дорогу. Он, ФИО10, ехал со скоростью 60 км/час. Смирнов ехал за ним из города примерно с той же скоростью, так как расстояние между ними не увеличивалось и не сокращалось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании она давал противоречивые показания. Кроме того, показания ФИО11 опровергаются показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что до предупреждающего знака «Ограничение скорости» ехал со скоростью 80 км/час. Оснований для самооговора Смирновым В.Ю. судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела:

Сообщением от диспетчера Калязинской ЦРБ (том 1 л.д. 5) о ДТП на а/д ....... –....... вблизи д. <адрес>, в котором имеется погибшая ФИО7 "__"__ __ г. рождения, зарегистрированное ОВД по <адрес> КУСП № ___ от "__"__ __ г.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей от "__"__ __ г. (том 1 л.д. 13-14,15), в ходе которого было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, расположено на 107 км а/д ....... - ........ Прямолинейный участок автодороги в районе перекрестка с второстепенной дорогой влево на д. <адрес>, вправо к городскому кладбищу. Осмотр производился в светлое время суток, при естественном освещении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На правой обочине расположены знаки: 3.24 ПДД, 8.5.4 ПДД, 1.22 ПДД. Дорожная разметка не просматривается. Дорожное покрытие асфальтобетонное с наледью и рыхлым снегом.

Ширина проезжей части 7 метров. Обочины покрыты рыхлым снегом, ширина обочины справа 2,1 м, слева – 2,3 м. Далее за обочинами снежный отвал и кювет.

На расстоянии 170 метров от знака «1.22» на правом крае проезжей части напротив начала поворота на дорогу к кладбищу лежит сосновая ветка. На расстоянии 1,6 м от ветки и 0,2 м от края проезжей части на обочине располагается место наезда на пешехода ФИО7 (со слов участвующего в осмотре очевидца ДТП – ФИО1). В 2-х метрах вперёд от указанного ФИО1 места наезда и в 0,9 метрах от края проезжей части на обочине лежат осколки бампера автомобиля и сосновая ветка. Далее от этого места вперёд на расстоянии 8,5 м и 1,8 м от края проезжей части на обочине лежит осколок бампера. Еще через 5,5 м лежит следующий осколок бампера на расстоянии 3 м от ФИО10 проезжей части. Впереди через 1 м на обочине лежит труп женщины, головой направлен в сторону г. <адрес>. Далее через 54 м на правой обочине стоит автомобиль «.......» гос. номер № ___.

Направление движения автомобиля «.......» по а/д .......-....... в сторону г. <адрес>.

Направление движения пешехода ФИО7 по проезжей части в районе перекрёстка со стороны д. <адрес> в сторону кладбища.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ___ от "__"__ __ г. (том 1 л.д. 22), согласно которому у водителя Смирнова В.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протоколом осмотра транспортного средства «.......» № ___ (том 1 л.д. 17-18), из которого следует, что у автомобиля деформирован капот двигателя, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая стойка лобового стекла, правая передняя блок-фара, повреждена правая часть переднего бампера, имеются повреждения правой части лобового стекла в виде трещин. Зеркало заднего вида справа оторвано.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1 л.д.16), из которого следует, что имеются недостатки в содержании дороги.

Заключением эксперта № ___ от "__"__ __ г. (том 1 л.д. 27-28), из которого следует, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы и шеи с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа ФИО1 у неё были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая закрытая травма головы и шеи с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в области поверхностей теменных и височных долей головного мозга, точечные кровоизлияния в вещество головного мозга в области подкорковых узлов и мозолистого тела; тупая закрытая травма шеи – компрессионный перелом тел 2, 3-го шейных позвонков со смещением, кровоизлияние в глубокие слои мышц шеи и заглоточную клетчатку); кровоизлияние в корни лёгких; кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области. Данные телесные повреждения у ФИО1 возникли незадолго до наступления её смерти в результате действия тупых твёрдых предметов с различной формой действовавших поверхностей. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО1 свидетельствуют о том, что они возникли в результате столкновения ФИО1 с движущимся легковым автомобилем. В момент столкновения тело пострадавшей занимало вертикальное положение и было обращено к автомобилю задней или задне-правой поверхностью. Сочетанная травма головы и шеи у ФИО1 являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между её возникновением и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь. Остальные обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением её смерти не состоят и относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Незадолго до наступления смерти ФИО1 спиртные напитки не употребляла.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № ___ от "__"__ __ г. (том 1 л.д. 52-57), из которого следует, что водитель автомобиля «.......» рег. номер № ___ Смирнов В.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд путём применения экстренного торможения. По мнению эксперта, место наезда находится на границе проезжей части и обочины по линии проезжей части дороги, ведущей к кладбищу. Экспертным путём скорость движения автомобиля «.......» регистрационный номер № ___ под управлением Смирнова В.Ю. установить не представляется возможным. Водитель автомобиля «Форд» Смирнов В.Ю. с экспертной точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 10.3, дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», 8.5.4 «Время действия» (08.00-18.00) и предупреждающим знаком 1.22 «Пешеходный переход» ПДД РФ. Пешеход ФИО7 с экспертной точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ.

С учётом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Смирнова В.Ю. в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и квалифицирует действия Смирнова В.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Водитель Смирнов В.Ю. мог и должен был контролировать ситуацию, поскольку управлял транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности. Кроме этого, наличие водительских прав, знание и выполнение Правил Дорожного Движения позволяет водителю своевременно отреагировать на создавшуюся опасность. Однако, должных мер со стороны водителя Смирнова В.Ю. предпринято не было.

Суд не может согласиться с позицией защиты, что Смирнов В.Ю. сигналил, но женщина продолжала проходить и Смирнов В.Ю. предпринял все попытки избежать ДТП, но из – за состояния дороги сделать этого не удалось. Данное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании и не нашло подтверждения.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений норм уголовного процессуального закона судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Смирнов В.Ю. не судим, положительно характеризуется по месту жительства; согласно справке от врача-нарколога Смирнов В.Ю. состоит на учёте с диагнозом «зависимость от алкоголя второй степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова В.Ю., суд считает частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.Ю., судом не установлено.

Совершение Смирновым В.Ю. преступления впервые суд не относит к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление было совершено им не в силу случайного стечения обстоятельств и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у Смирнова В.Ю. исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, а поэтому оснований для назначения Смирнову В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств суд полагает, что Смирнову В.Ю. следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги представителя в сумме ....... рублей обоснован, подтверждён приложенными документами и подлежит взысканию в полном объёме.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Погибшая ФИО7 являлась женой ФИО1 Содеянное подсудимым повлекло для него причинение глубоких нравственных и моральных страданий, связанных с внезапной и насильственной смертью родного, близкого и дорогого человека. С учётом изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере ....... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Осужденному Смирнову В.Ю. после вступления приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Смирнову Владимиру Юрьевичу самостоятельно явиться в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном ему УИИ № 15 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Тверской области».

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, определённую территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Взыскать со Смирнова Владимира Юрьевича в пользу ФИО1 в возмещение причинённого морального вреда ....... рублей.

Взыскать со Смирнова Владимира Юрьевича в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ....... рублей ....... копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

Федеральный судья